ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 826/8606/17
касаційне провадження № К/9901/1177/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 (суддя Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 (головуючий суддя: Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.05.2016 № 6468-17, направлену Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) Товариству з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001) на суму 4 763 448,80 грн. податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) врахувати в інтегрованій картці платника з єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001): наявну оплату єдиного податку за перший квартал 2016 року у сумі 4 823 450,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.05.2016 № 107 та відсутність податкового боргу у зв`язку із здійсненням даної оплати.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 27.05.2016 № 6468-17, направлену Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) Товариству з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001) на суму 4 763 448, 80 грн податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб.
Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) врахувати в інтегрованій картці платника з єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001): наявну оплату єдиного податку за перший квартал 2016 року у сумі 4 823 450,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.05.2016 № 107 та відсутність податковою боргу у зв`язку із здійсненням даної оплати.
Стягнуто судові витрати в сумі 3 200, 00 грн (три тисячі двісті гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (ЄДРПОУ 39402044) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
На адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача Гаврика А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішив питання про судові витрати, а саме, щодо витрат по сплаті судового збору в сумі 69 851, 73 грн.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 69 851, 73 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна грн 73 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головною управління ДФС України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що податкова вимога є лише підтвердженням позиції податкового органу, яке не має юридичного наслідку, тобто не зобов`язує вносити зміни у ведення бухгалтерського обліку своєї господарської діяльності. Лише податкове повідомлення-рішення, яке має юридичний наслідок та зобов`язує до усунення, саме визначених податковим органом, порушень норм податкового законодавства суб`єкта господарювання при здійсненні ним господарської діяльності.
Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.