ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/1092/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. доповідач, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 (суддя Смірнов О.Г.)
у справі №908/1092/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
про стягнення 108511,73 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") (Верховний Суд ухвалою від 12.09.2022 замінив позивача у справі №908/1092/21 з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка") про стягнення збитків в сумі 108511,73 грн, витрат, понесених на проведення експертизи, в сумі 30007,58 грн, судового збору в сумі 2270,00 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором №1110-16 від 21.11.2016 відповідачем позивачу була поставлена продукція, до складу якої входив підшипник марки 76-160508Е2; цей підшипник був установлений позивачем у генератор СГС-40ПУ №Е88464К, який під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ №95401 вийшов з ладу; за результатами проведених досліджень встановлено, що причиною виходу з ладу генератору є руйнування підшипнику марки 76-160508Е2 внаслідок його дефекту; гарантійний строк зазначеного підшипника на час поломки генератора не сплив, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою його заміни; відповідач відмовився замінити неякісний підшипник, що стало підставою для звернення позивача з позовом у справі №920/2937/19, в якій постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 позовні вимоги задоволені; вартість відновлювальних робіт з ремонту генератора склала 113071,73 грн та підтверджена висновком Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №1437/1785/4339 від 18.03.2021; відповідач здійснив заміну неякісного підшипника, тому загальна сума збитків зменшена на його вартість (4560,00 грн) та становить 108511,73 грн; вартість проведеної експертизи становить 30007,58 грн та підтверджена актом здачі - приймання висновку експертів №1437/1785/4339 від 18.03.2021, договором від 17.09.2020 №179/475-10. Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту генератора в сумі 108511,73 грн (за вирахуванням вартості заміненого неякісного підшипника) є додатковими витратами підприємства, які позивач поніс внаслідок протиправної поведінки відповідача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.21.11.2016 між ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (покупець) та ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) укладений договір №1110-16, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатку №1 до договору на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору).
2.2.Відповідно до пункту 2.3 договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.
2.3.Гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника (їх еквівалентом), які надаються покупцеві разом з продукцією (пункт 2.4 договору). Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (пункт 2.5 договору).
2.4.Пунктом 6.1 договору сторони визначили умови приймання-передачі продукції, за якими до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 №П-7. Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулює таке приймання.
2.5.Відповідно до пункту 6.2 договору передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.
2.6.Приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше (пункт 6.4 договору).
2.7.Остаточне приймання продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної (пункт 6.5 договору).
2.8.Відповідно до пункту 7.1 договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору вони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
2.9.Згідно з пунктом 10.7 договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.
2.10.Сторонами підписано додаток №1 до договору, в якому вони погодили найменування товару, кількість, ціну і загальну вартість.
2.11.Відповідачем на виконання договору згідно видаткової накладної від 13.12.2016 №РН-004234 поставлено продукцію, визначену додатком №1 до договору, в тому числі підшипник марки 76-160508Е2 ЕТУ 100/3.
2.12.Відповідно до картки складського обліку матеріалів №4481 зазначений підшипник оприбутковано та поставлено на складський облік ДП "Авіакон".
2.13.За лімітною відомістю №4603 підшипник марки 76-160508Е2 в кількості 4 штук було видано в цех для ремонту генератора СГС-40ПУ №Е88464К (агрегат вертольоту МІ-8МТ №95401), про що свідчать відповідні записи в картці складського обліку №4481.
2.14.Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-8МТ №95401 проведено дефектацію 4-х підшипників марки 76-160508Е2, за результатами якої вони були встановлені на генератор СГС-40ПУ №Е88464К. Після закінчення 19.10.2017 ремонту вертольоту Мі-8МТ №95401 він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.
2.15.Листом від 23.04.2018 №107 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ДП "Авіакон", що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ №95401 військовою частиною НОМЕР_1 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Причинами відмови генератора зазначено: конструктивно-виробничий недолік, безпосереднє руйнування підшипника зі сторони приводу, виробничі дефекти.
2.16.Листом від 18.02.2019 №116/6/4044/314 Міністерство оборони України повідомило ДП "Авіакон", що генератор, який відмовив, перебуває у військовій частині НОМЕР_2 та готовий до передачі.
2.17.Листом від 15.03.2019 №1589 Міністерство оборони України повідомило ТОВ "Промелектроніка" про руйнування підшипника марки 76-160508, який був поставлений згідно з накладною №РН-004234 від 13.12.2016 за договором №1110-16 від 21.11.2016, та запропонував надіслати представника для пред`явлення несправності.
2.18.В результаті проведених досліджень виявлено, що причиною виходу з ладу зазначеного генератора є руйнування шарикопідшипника марки 76-160508Е2, який було поставлено ТОВ "Промелектроніка" (відповідач) за договором №1110-16 від 21.11.2016 згідно з видатковою накладною №РН-004234 від 13.12.2016. Висновки комісії було викладено в акті дослідження №45-ВЗ/19 від 14.03.2019. Вказаний акт дослідження був затверджений, в тому числі позивачем, 25.03.2019.
2.19.Оскільки гарантійний строк на підшипник на час виходу з ладу генератора СГС-40ПУ №Е88464К не сплив, позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити дефектний підшипник марки 76-160508Е2.
2.20.Зважаючи на відмову відповідача добровільно здійснити заміну підшипника, позивач звернувся з позовом про заміну неякісної продукції до Господарського суду Запорізької області.
2.21.Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/2937/19 зобов`язано ТОВ "Промелектороніка" здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, поставленого ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.
2.22.Зазначаючи про те, судовим рішенням у справі №908/2937/19 було встановлено факт поставки відповідачем підшипника неналежної якості, внаслідок чого позивач змушений був нести додаткові витрати у вигляді вартості відновлювального ремонту генератора, останній звернувся до суду з цим позовом про стягнення збитків.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Запорізької області рішенням від 28.10.2021 у справі №908/1092/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022, в задоволенні позову відмовив; судові витрати на проведення експертизи в сумі 30007,58 грн та зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн поклав на позивача.
3.2.Судові рішення обґрунтовані тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення: причинно-наслідкового зв`язку між поставкою відповідачем підшипнику, який зруйнувався, та виходом з ладу генератора, понесення позивачем збитків на суму 108 511,73 грн та наявності у цьому вини відповідача.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі №908/1092/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити.
4.2.Скаржник вказує на безпідставність висновку попередніх судових інстанцій про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження існування складу цивільного правопорушення в діях відповідача. Так, скаржник вказує, що акт дослідження №45-В3/19 від 14.03.2019 є доказом, який належним чином підтверджує причинний зв`язок між поламкою генератора СГС - 40 ПУ та неякісністю підшипнику, поставленого відповідачем.
4.3.Верховний Суд ухвалою від 12.09.2022 замінив позивача у справі №908/1092/21 з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та відкрив касаційне провадження за скаргою останнього.
4.4.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує викладені в ній доводи та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
5.2.Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.