ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/1059/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Курило Г.Є.)
від 23.07.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)
від 31.08.2022
у справі за позовом: 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_2
до: 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2. Компанії "Barlenko LTD"(Барленко ЛТД),
3. Компанії "Metinvest B.V." ( ОСОБА_3 )
про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Товариство), Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), Компанії "Metinvest B.V." ( ОСОБА_3 ), в якому просили:
- визнати недійсними правочини щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Товариства у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 05.05.2018;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 473 510,40 грн;
- стягнути солідарно з Товариства, Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), Компанії "Metinvest B.V." ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок неотримання справедливої компенсації за акції Товариства у розмірі 5 171 079,98 грн;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства на користь ОСОБА_2 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 152 745,29 грн;
- стягнути солідарно з Товариства, Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), Компанії "Metinvest B.V." ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок неотримання справедливої компенсації за акції Товариства у розмірі 1 667 122,58 грн.
2. Звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили зменшити розмір судового збору, зокрема, позивач 1 просив зменшити розмір судового збору до 4 540, 00 грн, а позивач 2 - до 17 203, 75 грн, у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачів за попередній календарний рік, на підтвердження чого надали відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Також позивач 1 зазначав, що він є батьком багатодітної сім`ї, а позивач 2 вказував, що він вимушений подавати ще один аналогічний позов до іншого товариства і нести судові витрати за ним.
3. Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.06.2021 задовольнив частково клопотання позивачів про зменшення судового збору; зменшив ОСОБА_1 судовий збір до розміру 42 334, 43 грн за вимоги майнового характеру; зменшив ОСОБА_2 судовий збір до розміру 19 108, 61 грн за вимоги майнового характеру; позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
4. 23.02.2021 позивачі подали клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що причиною звернення до суду стало з однієї сторони - домінуючий акціонер, або діючий в його інтересах заявник вимоги, а з іншої сторони в певній мірі - Держава, яка не забезпечила реалізацію вказаної процедури спочатку якісним законодавчим регулюванням, а потім належним контролем за проведеною процедурою. З урахуванням значних витрат, які мають нести позивачі для відновлення своїх порушених прав власності та в умовах, коли держава не забезпечила певних гарантій, обмеження до правосуддя буде повторним порушенням прав постраждалої особи без дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
5. Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.06.2021 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
6. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд, вирішуючи таке питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Крім того, суд вказав, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для відстрочення судового збору, як "специфіка справи", на яку посилались заявники.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.07.2021 повернув позовну заяву, оскільки позивачі не усунули встановлені недоліки позовної заяви, документів або пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвал не надано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. 31.08.2022 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а скаргу - без задоволення.
9. Суд виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим, суд першої інстанції законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернув позовну заяву без розгляду. Порушення прав апелянтів не встановлено, оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і позивачі не позбавлені права звернутись до місцевого господарського суду з аналогічним позовом, склавши та подавши його у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи
10. 09.09.2022 позивачі звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11. У касаційній скарзі заявники посилаються на порушення норм статті 8 Закону України "Про судовий збір", пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив спроможність заявників сплатити судовий збір в минулому році і не врахував додаткові чинники, які впливають на спроможність сплачувати судовий збір у цьому році. Посилаються на висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 333/2391/18, від 24.06.2020 у справі № 419/1709/19, від 21.04.2020 у справі № 922/2187/16 та від 22.04.2020 у справі № 120/1089/19-а.
12. 11.10.2022 до суду касаційної інстанції від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції - без змін.
13. Товариство зазначає, що позивачі у касаційній скарзі не звертають увагу на те, що суд першої інстанції частково задовольнив їхні клопотання про зменшення розміру судового збору та не вказують, чому такий розмір підлягав більшому зменшенню.
14. Також Товариство зазначає, що позивачі отримали кошти від продажу акцій, сума яких є більшою від розміру судового збору, а тому майновий стан заявників перевищує розмір судового збору. Доводів та доказів того, що майновий стан позивачів не дозволяє сплатити судовий збір, заявниками не надано.
15. При цьому Товариство звертає увагу на поведінку позивачів щодо звернення з апеляційною та касаційними скаргами, сплатою судового збору за їх подачу та отримання послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 1 000 грн за годину, що, на переконання сторони, не свідчить про важкий матеріальний стан позивачів.
16. Товариство також заявило про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з представництвом інтересів сторони у суді касаційної інстанції у сумі 14 924 грн.
17. Копію ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду відповідачам 2, 3 було надіслано 22.09.2022 на електронні адреси сторін, наявні в матеріалах справи. Правом на подачу відзивів відповідачі 2, 3 не скористалися, клопотання про продовження строку для їх подання не заявляли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення
18. 19.10.2022 справа надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ