ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 167/1442/17
провадження № 51-1209км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9.,
прокурора ОСОБА_10.,
розглянуву відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017031160000025, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, жителя
АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від
11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому,
що він надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії
з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Згідно з наказом від 10 листопада 2016 року № 87к ОСОБА_1 працює на посаді головного лісничого ДП СЛАП "Рожищеагроліс". Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів" та Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976, він є працівником правоохоронного органу, який повинен суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.
22 серпня 2017 року начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2, будучи відповідно до примітки ст. 368 КК особою, яка займає відповідальне становище, отримавши оперативну інформацію про здійснення крадіжки лісу біля с. Яблунівка Рожищенського району Волинської області, на виконання вимог ст. 7 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" невідкладно у межах своїх повноважень вжив оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин
і умов, які сприяють вчиненню злочинів, шляхом оперативного виїзду на місце події разом із о/у УЗЕ у Волинській області ЖЗЕ НП України ОСОБА_3 .
У цей же день ОСОБА_2 із ОСОБА_3, перебуваючи поблизу с. Яблунівка Рожищенського району Волинської області близько 16:15, рухаючись автодорогою сполученням м. Рожище - с. Яблунівка, виявили автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав із лісу в сторону с. Яблунівка, за яким слідував автомобіль лісової охорони марки "Renaut Duster", д.н.з. НОМЕР_2 .
Надалі вказані транспортні засоби здійснили зупинку, після чого начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 разом із о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України
ОСОБА_3 з метою здійснення профілактики вчинення правопорушень та перевірки оперативної інформації провели огляд лісодеревини, розміщеної на автомобілі ЗІЛ-131,
д.н.з. НОМЕР_1 . В ході її огляду ОСОБА_2 виявив відсутність маркування щодо визначення її походження та товаросупровідних документів. З метою з`ясування походження деревини та наявності на неї відповідних документів на місце події приїхав головний лісничий ДП СЛАП "Рожищеагроліс" ОСОБА_1 та, знаючи, що вказану лісогосподарську деревину можуть вилучити працівники поліції для подальшого з`ясування законності її походження, з метою уникнення вказаної події, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував начальнику відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн, щоб останній на підставі займаної посади та своїх службових обов`язків не вжив заходів щодо вилучення лісогосподарської продукції на автомобілі ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1, загальною масою 5 м куб.
Того ж дня ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на автозаправній станції "Аветра" в с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, з метою не бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, близько 19:35 у автомобілі ВАЗ "Нива" передав інженеру ОЗЛ ДП СЛАП "Рожищеагроліс" ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн, якому надав вказівку про необхідність подальшої передачі цих грошових коштів як неправомірної вигоди ОСОБА_2 .
На виконання вказівки ОСОБА_1 інженер ОСОБА_4, перебуваючи на вищевказаній автозаправній станції "Аветра", 22 серпня 2017 року близько 19:37 передав
як неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 4000 грн начальнику відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природніх ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 .
Потім, після вчинення злочину, ОСОБА_1 був затриманий працівниками УЗЕ
у Волинській області ДЗЕ НП України та працівниками Маневицької місцевої прокуратури, предмет неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час огляду місця події.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року виправдувальний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 липня
2019 року частково задоволено касаційну скаргу прокурора, скасовано вказану ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 404, ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року виправдувальний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 439 КПК, апеляційний суд не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2019 року, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому судовому розгляді. Так, усупереч приписам
статей 94, 95, 404 КПК апеляційний суд безпідставно та без належних мотивів змінив порядок дослідження доказів, установлений попереднім складом суду, та відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, які судом першої інстанції оцінені неповно та з порушеннями, а саме відеоматеріалів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, зокрема протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження на автозаправній станції "Аветра", де відбувалась передача неправомірної вигоди, з додатком від 11 жовтня 2017 року, протоколу огляду оптичного диска "Arena" CD-R 700 Mb min від 15 жовтня 2017 року, отриманого 12 жовтня 2017 року в ході допиту свідка ОСОБА_3 .
Прокурор також вказує, що всупереч приписам ст. 419 КПК апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, належним чином не розглянув викладених у ній доводів та не навів переконливих мотивів для їх спростування, обмежившись загальним формулюванням про правильність висновків суду щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не розкрив суті зібраних у провадженні доказів та не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами, зазначеними в апеляційній скарзі. Так, за відсутності будь-яких мотивів апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора щодо належності і допустимості показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 пропонував та, використовуючи ОСОБА_4 як посередника з метою уникнення безпосереднього викриття працівниками правоохоронних органів, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн за невилучення автомобіля з немаркованою лісодеревиною. Крім того, на думку прокурора, апеляційний суд зробив хибний висновок про те, що ОСОБА_1 не передавав паперового аркуша з грошовими коштами ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_2, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит експерта з приводу висновку від 17 листопада 2017 року № 514 щодо наявності слідів пальців рук на поверхні аркуша паперу.
За твердженням прокурора, суд апеляційної інстанції також не перевірив доводів про безпідставність визнання судом недоведеною наявності складових частин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Позиції учасників судового провадження
Виправданий ОСОБА_1 подав заперечення, у яких навів мотиви проти задоволення касаційної скарги прокурора, та просив залишити оскаржене судове рішення без зміни.
У засіданні суду касаційної інстанції прокурор просив задовольнити касаційну скаргу.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.
На виконання ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як передбачено ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених
у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
За приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні
й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Здійснюючи апеляційний перегляд, суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість засудження не має викликати сумніву. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими