ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 283/1166/21
провадження № 51-2169км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9.,
прокурора ОСОБА_10.,
захисника ОСОБА_11. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_11. на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060080000043, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого: вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Визначено рахувати ОСОБА_1 початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 19 лютого 2021 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2022 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4 лютого 2021 року біля 07:00, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, таємно викрав із гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2, бензопилу "STIHLMS 180C", мийку високого тиску "MIOL", дриль-перфоратор "DWT SBM-750 VS", болгарку "DWT WS-150Т", болгарку "BOSCH", чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 7336 гривень 49 копійок.
Крім цього, ОСОБА_1 17 лютого 2021 року, біля 01:00 години, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітньою особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, таємно викрав із кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_5, грошові кошти та продукти харчування, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4881 гривень 60 копійок.
В подальшому, ОСОБА_1 18 лютого 2021 року, біля 22:00 години, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, таємно викрав із гаражного приміщення, по АДРЕСА_3 шліфувальну машинку "Soma SM-13028", лобзик "Світязь СЛ800РМ", зарядний пристрій для акумулятора "Бархат-М", набір свердл та інструментів, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2115 гривень 31 копійок.
Також ОСОБА_1 19 лютого 2021 року, біля 00:00, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, таємно викрав із будинку, що по АДРЕСА_4 грошові кошти, бензопилу "STIHLMS 180", бензинову косу "Mогильов КМ-5500", електричну дриль, ланцюг до бензопили "STIHLMS 180" та ножі, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8349 гривень 47 копійок.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11. посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині призначеного ОСОБА_1 покарання.
Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином враховано відсутність тяжких наслідків від вчиненого, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, а також дані про особу винного, котрий змінив своє ставлення до скоєного, розкаявся та усвідомив протиправність вчиненого.
З урахуванням викладеного, захисник просить призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавленні волі на строк 3 роки.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11. підтримала касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_10.заперечила проти задоволення касаційної скарги і просила судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.