ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №170/667/21
провадження № 51-2473км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, постановлену у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шацького районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК, та призначено йому основне покарання, із застосуванням частини 1 статті 69 цього Кодексу, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 01 серпня 2021 року о 19 год 53 хв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним мотоциклом марки "Viper", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Центральна у селі Прип`ять Ковельського району Волинської області у напрямку села Любохини, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3"б","д", 2.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням суспільно-небезпечних наслідків, допустив з`їзд із проїзної частини дороги, де наїхав на бетонну основу огорожі моста. Внаслідок вищезазначених дій пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 травня 2022 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із постановленою ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженого через м`якість.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд належно не перевірив доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, як того вимагає стаття 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо несправедливості обраного засудженому заходу примусу у виді штрафу внаслідок застосування приписів статті 69 КК.
У запереченні на касаційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 стверджує про законність ухвали апеляційного суду, наполягає на справедливості призначеного засудженому покарання, а тому просить судові рішення залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_9 у запереченні на касаційну скаргу прокурора наполягає на законності та вмотивованості ухвали апеляційного суду, зазначає, що призначене її підзахисному покарання є домірним вчиненому та з огляду на дані, що характеризують його особу, - справедливим.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор наполягала на скасуванні оскаржуваного судового рішення з підстав, наведених у касаційній скарзі.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду. У поданих на адресу Суду запереченнях потерпілий ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_1 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за частиною 2 статті 286-1 КК у поданій касаційній скарзі не оспорюються, а тому судові рішення у цій частині не переглядаються.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погоджуючись із ухваленим у кримінальному провадженні вироком, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій стверджував про явну невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та його особі через м`якість внаслідок безпідставного застосування положень статті 69 КК, тобто наводив доводи, аналогічні, викладених стороною обвинувачення у касаційній скарзі.