Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 725/114/22
провадження № 61-3742 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ;
суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сарахман Павло Миронович, начальник Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевич Андрій Вітольдович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевича Андрія Вітольдовича на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року у складі судді Нестеренко Є. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2022 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сарахмана П. М. та начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ) з травня 2019 року перебувало виконавче провадження № 47535136 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди у розмірі 22 759 грн 40 коп.
31 грудня 2021 року у даному виконавчому провадженні старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ Сарахман П. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підстав пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Неправомірна бездіяльність вищевказаного державного виконавця, на думку заявника, полягала в тому, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення про заведення розшукової справи та результати розшуку; не встановлено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 ; не встановлено фактичне місце проживання боржника.
Вважав, що старший державний виконавець Сарахман П. М. несумлінно ставиться до своїх службових обов`язків, а контроль за рішеннями та діями старшого державного виконавця покладений на начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Бушкевич А. В.
У зв`язку із викладеним, заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Сарахмана П. М. та начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В.; скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Сарахмана П. М. про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 13 жовтня 2008 року у справі № 2-1194/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Другого ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)) Сарахмана П. М. та начальника Другого ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В. Скасовано постанову старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Сарахмана П. М. про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 13 жовтня 2008 року у справі № 2-1194/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після визнання судами бездіяльності державного виконавця та начальника відділу у виконавчому провадженні № 47535136 неправомірними, державний виконавець не вчинив жодної дії щодо подальшого примусового виконання рішення суду.
Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про закриття розшукової справи.
Посилання заявника на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Бушкевича А. В. суд вважав обґрунтованими, так як ним не здійснено належного контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу Другого ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) задоволено частково. Змінено мотивувальну частину ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року й викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дані, які містяться у виконавчому листі та у листі Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 04 лютого 2022 року№ 2165, свідчать, що відомості щодо прізвища боржника та дата його народження є суперечливими.
Судом першої інстанції та державним виконавцем не було враховано те, що неможливість встановлення особи боржника у зв`язку із наявністю помилок у виконавчому листі щодо прізвища та дати народження боржника не може бути підставою для повернення виконавчого листа на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Державний виконавець, усвідомлюючи факт неможливості ідентифікувати особу боржника, не був позбавлений можливості під час здійснення ним виконавчого провадження звернутися до Першотравневого районного суду м. Чернівці із запитом щодо перевірки правильності зазначення судом у виконавчому листі даних щодо боржника у справі № 2-1194/08 та, за умов виявлення судом такої помилки в виконавчому документі та повідомлення судом про це державного виконавця, останній був зобов`язаний роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із заявою про виправлення такої помилки та приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами, передбаченими частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Після надходження до виконавчої служби виконавчого листа з відповідними виправленнями державний виконавець повинен був продовжити вчиняти необхідні виконавчі дії.
Передбачених законом дій щодо належного контролю за рішеннями та діями старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 47535136 начальником відділу державної виконавчої служби Бушкевичем А. В. не було здійснено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання такої бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Бушкевича А. В. неправомірною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2022 року начальник Другого ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Бушкевич А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судових захист.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 725/114/22 із Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що помилки та неточності у позовній заяві були допущені самим позивачем - ОСОБА_1 у позовній заяві та дане питання не було з`ясовано судом першої інстанції при ухваленні рішення.
Державний виконавець вживав усіх необхідних дій для виявлення особи боржника, у тому числі звертався із запитом до стягувача ще 17 червня 2015 року, в якому просив повідомити ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_2, оскільки неможливо було однозначно встановити особу боржника. Проте відповіді на цей запит не отримав.
Про помилки, які були допущені позивачем у прізвищі та даті народження боржника, а в подальшому в судовому рішенні, державному виконавцеві стало відомо лише після повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 01 лютого 2022 року під час розгляду справи у суді.
Вказував, що серед прав державного виконавця, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", відсутнє право ознайомлюватися з матеріалами цивільної справи, як і не передбачено законом обов`язок суду здійснювати за запитом виконавця перевірку правильності видачі виконавчого листа. Така перевірка можлива на підставі частини першої статті 432 ЦПК України тільки за заявою сторони у справі.
Зазначав, що державний виконавець лише при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами, передбаченими частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2008 року у справі № 2-1194/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 644 грн 09 коп. на відшкодування майнової шкоди в сумі та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
13 жовтня 2008 року Першотравнем районним судом м. Чернівці виданий виконавчий лист № 2-1194/08.
У вказаному виконавчому листі зазначено, що боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа неодноразово перебувало на примусовому виконанні в органах примусового виконання рішень.
Постановою старшого державного виконавця Кирстюка Д. І. від 16 травня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1194/08, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 644 грн 09 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
У постанові державного виконавця особа боржника вказана як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання - АДРЕСА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Кирстюка Д. І. від 24 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2-1194/08, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, повернуто стягувачу з підстав не виявлення боржника протягом року з дня оголошення розшуку, передбачених пунктом 7 частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сарахманова П. М. від 31 грудня 2021 року, виконавчий лист № 2-1194/08, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 5 частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з листом Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 04 лютого 2022 року № 2165 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 був виданий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.