ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 520/11809/19
провадження № К/9901/15246/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року (суддя Горшкова О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Григоров А.М., Ральченко І.М.)
у справі № 520/11809/19
за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2019 року Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати накази Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 14 травня 2019 року №195 і №196 щодо здійснення позапланової перевірки;
- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", яка проводилася на підставі наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 14 травня 2019 року №195, №196 і направлень для проведення позапланового заходу від 14 травня 2019 року №368-н №369-н;
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 30 травня 2019 року №368-369-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-11;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, позов Приватної фірми "ТД Спецметалл" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради від 30 травня 2019 року №368-369-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-11; стягнуто на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4023 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Відповідач із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "ТД Спецметалл".
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 травня 2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради прийнято наказ №195 щодо здійснення позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" з метою перевірки виконання вимог припису від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-У.
5. З метою перевірки виконання вимог припису від 06 лютого 2019 року №54/80-Пр-З начальником вказаної Інспекції прийнято наказ щодо здійснення позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" від 14 травня 2019 року №196.
6. На виконання вищезазначених наказів відповідачем видано направлення від 14 травня 2019 року № 368-Н та № 369-Н для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання Приватною фірмою "ТД Спецметалл" вимог виконання приписів від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З та № 54/80-Пр-У.
7. На адресу позивача направлено листи від 17 травня 2019 року № 1090/0/250-19, № 1091/0/250-19, № 1092/0/250-19, № 1093/0-250-19, в яких повідомлено суб`єкта господарювання про проведення перевірки виконання вимог приписів.
8. 30 травня 2019 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради складено акт № 368-369-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій.
9. У зв`язку з недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2019 року, в якому повідомлено суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
10. 30 травня 2019 року відповідачем також складено припис № 368-369-ПР-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому посадовою особою встановлено обставини недопущення посадових осіб Інспекції на об`єкт перевірки: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по проспекту Московському, 277 у м. Харкові" щодо виконання вимог приписів від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З та № 54/80-Пр-У. У вказаному приписі зобов`язано позивача у термін до 13 червня 2019 року усунути допущені порушення чинного законодавства.
11. За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач дійшов висновку, що Приватна фірма "ТД Спецметалл" не допустила посадових осіб Інспекції на об`єкт перевірки: Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по проспекту Московському, 277 у м. Харкові щодо виконання вимог приписів від 06 лютого 2019 року № 54/80-Пр-З та № 54/80-Пр-У, чим порушила положення пункту 1 частини 13 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).
12. Вказані обставини зафіксовані в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2019 року №101/1327/0/250-19-П.
13. Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов в частині скасування припису та постанови, суди першої та апеляційної інстанцій, керувалися тим, що відповідачем не доведено факту недопуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, відсутністю факту завчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.
15. Суди врахували, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, приписи від 06 лютого 2019 року № 54/80-ПР-З та № 54/80-Пр-У, на перевірку виконання яких відповідачем було вчинено дії щодо проведення позапланової перевірки, скасовані постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 520/6298/19, згідно з якою визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської від 06 лютого 2019 року ради №54/80-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис від 06 лютого 2019 року №54/80-Пр-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
16. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування наказів від 14 травня 2019 року № 195, 196 з посиланням на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також з огляду на те, що оскаржувані накази не є такими, що порушують права та інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, тому задоволення позовної вимоги про визнання їх протиправним і скасування не приведе до поновлення порушеного права позивача.
17. Також окружний адміністративний суд відзначив, що позовні вимоги суб`єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому випадку, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до оспорюваної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом державного нагляду при призначенні такої перевірки та її проведенні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 12 лютого 2019 року у справі № 813/578/17.
19. У касаційній скарзі наголошено, що Інспекцією на адресу ПФ "ТД Спецметалл" направлено листи з повідомленням про проведення позапланової перевірки, наголошено на необхідність виділення уповноваженої особи, надання доступу до об`єктів перевірки, представлення проектної та правовстановлюючої документації, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 17 травня 2019 року поштового відправлення № 6114603532322. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6114603532322 вказані листи вручено 29 травня 2019 року за довіреністю.
20. На думку скаржника, скасування приписів, на перевірку виконання яких Інспекцією було вчинено дії щодо проведення позапланової перевірки (справа №520/6298/19) не має братися судом до уваги, оскільки на час призначення перевірки вказані приписи були чинними. Також необхідно зазначити, що факт скасування вказаних приписів не спростовує наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що полягає у недопущенні посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22. Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
23. За змістом частини 1 та 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.