ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 815/6436/15
адміністративне провадження № К/9901/62502/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (колегія у складі Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В. )
у справі №815/6436/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",
третя особа - Міністерство інфраструктури України,
про визнання протиправними дій та стягнення збитків.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік" звернулося з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просило:
- встановити відсутність повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні;
- визнати протиправними дії відповідача щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, в тому числі із суден Eurasia (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО № 7638557), Corozal (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951), Regal (прапор - Беліз, ІМО № 8908868);
- стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" збитки у розмірі 134954,99 дол. США як безпідставно нарахований корабельний збір із суден Eurasia (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО № 7638557), Corozal (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951). Regal (прапор - Беліз, ІМО № 8908868);
- стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" 25384,92 грн як проценти, нараховані за безпідставне користування чужими коштами.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними дії ДП "АМПУ" щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, в тому числі із суден Eurasia (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО №7638557), Corozal (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951), Regal (прапор - Беліз, ІМО №8908868); стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ "Портінвест Лоджистік" збитки, у вигляді безпідставно нарахованої та сплаченої суми корабельного збору із суден "Eurasia" (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО № 7638557), "Corozal" (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951) "Regal" (прапор - Беліз, ІМО № 8908868) в розмірі 134954,99 доларів США; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 задоволено апеляційну скаргу ДП "АМПУ", постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.05.2017 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 скасував, а провадження у справі закрив з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017.
6. Верховний Суд постановою 07.09.2018 задовольнив заяву ТОВ "Портінвест Лоджистік" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017; скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017; направив справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 відкрито касаційне провадження.
8. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак Верховний Суд своєю ухвалою відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Портінвест Лоджистік" є морським агентом та здійснює морське агентування суден відповідно до законодавства.
10. 09.10.2015 в Іллічівський морський торгівельний порт зайшло судно "Eurasia", прапор - Беліз, ІМО №8321670, судновласник - "FORT GEORGE SHIPPING&TRADING COMPANY LTD", що прийшло під завантаження з метою перевезення вантажу у Маріупольський морський торговельний порт. Вказане судно агентується ТОВ "Портінвест Лоджистік" та здійснює каботажні перевезення (від українського порту в український порт) відповідно до дозволу, наданого Міністерством інфраструктури України №1747/4/10-15 від 14.02.2015
11. З початку 2015 року по вересень 2015 року зазначене судно здійснило 18 суднозаходів в Іллічівський морський торговельний порт, за кожен з яких Іллічівська філія ДП "АМПУ" нарахувала корабельний збір за ставками як для суден у каботажному плаванні.
12. При останньому заході вказаного судна в Іллічівський морський торговельний порт Іллічівською філією ДП "АМПУ" було нараховано корабельний збір за ставками як для суден у каботажному плаванні у розмірі 671,52 дол. США.
13. Виставлений Іллічівською філією ДП "АМПУ" рахунок №03/10016018 від 07.10.2015 позивач оплатив 09.10.2015. Однак 09.10.2015 від Іллічівської філії ДП "АМПУ" було отримано ще один такий самий рахунок, з таким самим номером та датою, при цьому розмір корабельного збору в даному випадку вже був розрахований як для суден у закордонному плаванні та становив 12430,28 дол. США, що в 20 раз перевищує попередню суму.
14. Оскільки несплата встановлених зборів та платежів є підставою для ненадання дозволу на вихід судна з порту (пункт "в" абз. 2 ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України - далі КТМ України), 13.10.2015 ТОВ "Портінвест Лоджистік" було вимушене перерахувати Іллічівській філії ДП "АМПУ" ще 11758,78 дол. США (різниця між виставленою сумою в розмірі 12430,28 дол. США та сплаченою по першому рахунку у розмірі 671,52 дол. США) з метою уникнення необґрунтованого простою судна.
15. Враховуючи положення ст. 91 КТМ України, які вимушують агента оплачувати рахунки, ДП "АМПУ" (в особі її Іллічівської філії) розпочало практику справляння корабельного збору з суден, що заходять в акваторію Іллічівського морського порту та здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, зокрема: для судна "Eurasia" (судновласник - "FORT GEORGE SHIPPING&TRADING COMPANY LTD", прапор - Беліз, дата заходу - 19.10.2015) нараховано 12430,28 дол. США (рахунок №03/16430); для судна "Тоledo" (судновласник - "ТОLEDO SHIPPING&TRADING COMPANY LTD", прапор - Беліз, дата заходу - 20.10.2015) нараховано 17826,09 дол. США (рахунок №03/16538); для судна "Согozal" (судновласник - "COROZAL TRADING&SHIPPING COMPANY LTD", прапор - Беліз, дата заходу - 20.10.2015), нараховано 13370,72 дол. США (рахунок №03/16539).
16. Аналогічні дії мали місце і в інших портах, що свідчить про системність, узгодженість та централізованість таких дій відповідача.
17. Починаючи з 22.10.2015, ДП "АМПУ" (в особі її Южненської філії) почала здійснювати розрахунок корабельного збору для вказаної категорії суден в морському порту Южний на підставі ставок для суден в закордонному плаванні, зокрема: для судна "Соrozal"(судновласник - "COROZAL TRADING&SHIPPING COMPANY LTD", прапор - Беліз, дата заходу - 22.10.2015), нараховано 13947,04 дол. США (рахунок №А20835); для судна "Juliana" (судновласник - "K MARINE LTD", прапор - Мальта, дата заходу 26.10.2015), нараховано 15582,28 дол. США (рахунок №А20838); для судна "Juliana" (судновласник "K MARINE LTD", прапор - Мальта, дата заходу 22.10.2015), нараховано 15582,28 дол. США (рахунок №А30919); для судна "Regal" (судновласник - "TEGUCIGALPA SHIPPING AND TRADING COMPANY (BELIZE) LTD", прапор - Беліз, дата заходу 22.10.2015 рік та 26.10.2015), нараховано по 16893,00 дол. США за кожен судозахід (рахунок №А20840 та №А30928).
18. Зазначені судна, що заходили в акваторії Іллічівського морського торговельного порту та морського торговельного порту Южний, отримали відповідні дозволи Міністерства інфраструктури України на здійснення каботажних перевезень та прямували до Маріупольського морського торговельного порту. Агентування перелічених суден здійснював позивач, у зв`язку з чим, з метою уникнення простою суден, він вимушений був перерахувати Іллічівській та Южненській філії ДП "АМПУ" портові збори, в тому числі корабельний збір.
19. Позивач з нарахуванням йому портових зборів не згоден та звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. На думку позивача, такі дії ДП "АМПУ" не відповідають нормам чинного законодавства, свідчать про перевищення посадовими особами ДП "АМПУ" наданих їм повноважень в частині здійснення управлінських функцій, зокрема справляння портових зборів, які не визначені законодавством та незаконне встановлення тарифів корабельного збору для таких суден, тому вважає виставлені рахунки ДП "АМПУ" неправомірними, оскільки позивач взагалі не зобов`язаний сплачувати корабельний збір.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із незаконності встановлення відповідачем тарифів корабельного збору при здійсненні каботажних перевезень залежно від державної належності судна, що порушує принцип рівності та допускає дискримінацію суб`єктів господарювання, та свідчить про невідповідність дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
22. Скасовуючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо нарахування корабельного збору у відповідності до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05. 2013 №316 "Про портові збори", та норм чинного законодавства.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
23. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції, зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
24. Скаржник зазначає про відсутність у відповідача повноважень щодо встановлення ставок корабельних зборів, зокрема щодо суден, які здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором.
Судна, щодо яких виник спір, відносяться до групи А, здійснювали перевезення між українськими портами - тобто каботажні перевезення, і ними були отримані відповідні дозволи Міністерства інфраструктури України.
Зазначені судна не здійснювали закордонного плавання, а тому відповідач неправомірно нарахував їм корабельний збір за закордонні плавання.
Аналіз норм Порядку №316 дає підстави вважати, що для суден, які виконують рейси у каботажному плаванні під іноземним прапором, ставки корабельного збору не встановлено. При цьому, законодавством не передбачено можливості прирівняння судна у каботажному плаванні під іноземним прапором до суден закордонного плавання.
25. 30.10.2018 надійшов відзив, в якому відповідач покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що у правовідносинах, що розглядаються, ДП "АМПУ" є суб`єктом господарювання, а не суб`єктом владних повноважень, та не встановлює ставки портових зборів, а лише застосовує встановлені Міністерством інфраструктури України.
Відповідач вважає, що діяв в межах чинного законодавства, адже ДП "АПМУ" здійснювало нарахування корабельного зору відповідно до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 "Про портові збори". Нарахування ДП "АПМУ" здійснені з дотриманням Порядку та норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави вважати, що сплачені позивачем суми корабельного збору нараховано протиправно.
26. 13.05.2019 надійшов відзив від третьої особи разом із клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою для встановлення юрисдикції.
27. Відповідно до ч. 1 ст. 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
28. В ухвалі про відкриття касаційного провадження від 03.10.2018 Верховний Суд встановив десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу.
29. Третя особа отримала копію вказаної ухвали 11.10.2018, однак відзив направила лише 10.05.2019, клопотавши в ньому про поновлення строку на подачу відзиву. Враховуючи ту обставини, що Міністерство інфраструктури жодним чином не обґрунтувало поважність причин пропуску строку подачі відзиву на сім місяців, Суд не вбачає підстав для його розгляду.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги й відзиву та дійшов такого висновку.
31. Суд не розглядає питання юрисдикції справи, адже воно було вирішено постановою Верховного Суду від 07.09.2018, яка мотивована тим, що, виходячи зі статусу та завдань, визначених Законом України "Про морські порти України", а також з положень Порядку №316, якими передбачено, що Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" виконує управлінські функції щодо справляння портових зборів, тобто є суб`єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Зазначена категорія спору (спори, які виникли з правовідносин між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень в особі інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства) належить до юрисдикції адміністративних судів.