Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 201/6094/18
провадження № 61-8364св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року у складі судді Батманової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_3, біологічним батьком якої є позивач. Відповідач відмовилась вказати його батьком дитини. З грудня 2017 року ОСОБА_3 постійно проживає разом з позивачем. Оскільки документально не підтверджено батьківство позивача щодо ОСОБА_3, в нього постійно виникають труднощі у всіх офіційних структурах та організаціях, оскільки для вирішення будь-яких соціально-побутових потреб дитини необхідна присутність одного з батьків дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внести зміни до актового запису про народження
ОСОБА_3, зазначивши в графі "батько" - "громадянин України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у
м. Дніпропетровську".
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановами Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року та Верховного Суду від 17 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3, зазначено в графі "батько" - "громадянин України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у
м. Дніпропетровську".
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року.
Зазначила, що встановлені судом обставини про батьківство
ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 спростовуються доказами, що є нововиявленими обставинами, а саме: копіями висновку № 12265 експертного портретного дослідження від 03 серпня 2020 року; копією висновку експертного фототехнічного дослідження № 12406/15202- 15205/17251-17258 від 20 жовтня 2020 року; копією висновку експертного комп`ютерно-технічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису № 12264/13048 від 25 серпня 2020 року.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2018 року.
Судові рішення мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенніта у розумінні статті 423 ЦПК України такими не являються, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
До Верховного Суду 26 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та задовольнити заяву, скасувати рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року та ухвалити нове про відмову у позові.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки експертного портретного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 03 серпня, 20 жовтня та 25 серпня 2020 року мають значення для вирішення справи та є істотними для ухвалення правильного рішення у справі. Суди не взяли до уваги правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року справа № 543/738/16, від 29 серпня 2018 року справа № 641/9147/15-ц, тощо.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини, встановлені судами
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановами Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року та Верховного Суду від 17 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3, зазначено в графі "батько" - "громадянин України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у
м. Дніпропетровську".
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначила, що встановлені судом обставини про батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 спростовуються доказами, що є нововиявленими обставинами, а саме: копіями висновку
№ 12265 експертного портретного дослідження від 03 серпня 2020 року; копією висновку експертного фототехнічного дослідження № 12406/15202- 15205/17251-17258 від 20 жовтня 2020 року; копією висновку експертного комп`ютерно-технічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису № 12264/13048 від 25 серпня 2020 року.
Зазначені експертні висновки стосувалися питань: яка дата створення графічних файлів, що містяться флеш-накопичувачі; за допомогою яких пристроїв були отримані дані зображення; чи могли бути створені дані графічні файли за допомогою певного фотоапарату; чи одна і таж сама особа бере участь у відеофайлах, зафіксованих на оптичних дисках; чи одна і таж особа зображена на певних графічних файлах, що містяться на флеш-накопичувачі; чи зафіксовано у файлах, наданих на дослідження, приміщення, зразки якого надано для порівняння на оптичному диску.
На думку заявника, зазначені експертні висновки підтверджують факт постійного проживання дитини з ОСОБА_2, а не з позивачем, однак суди розглядаючи спір помилково встановили обставину проживання дитини з позивачем.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.