Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 930/2360/21
провадження № 61-6172 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у розмірі 83 109,84 грн, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 83 109,84 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до розписки від 18 вересня 2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 70 000 грн, які у встановлений договором строк (до 18 жовтня 2019 року) не повернув, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики у розмірі 70 000 грн та передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 8 944,84 грн, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4 165 грн відповідно до розрахунку позивача, який позичальником не спростовано.
Не погодившись з вказаним рішенням суду 28 березня 2022 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 26 січня 2022 року, проте з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. З 27 лютого 2022 року його зараховано до числа членів громадського формування з охорони громадського порядку Якушинецької сільської ради Вінницької області. Вказані обставини унеможливили своєчасне подання ним апеляційної скарги, тому вважав, що зазначені причини пропуску строку є об`єктивними та поважними для поновлення процесуального строку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року із доводами та відповідними доказами на підтвердження того, що саме введення на території України воєнного стану перешкодило скаржнику подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року у зазначеній справі відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та, звернувшись із повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначив ті ж самі обставини, що й у первісному клопотанні, не надавши відповідних доказів на підтвердження того, що саме введення на території України воєнного стану перешкодило йому подати у визначений законом строк апеляційну скаргу. Крім того, доводи про несвоєчасне надання скаржнику правової допомоги з посиланням на те, що лише 02 березня 2022 року Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 було призначено адвоката, апеляційний суд визнав безпідставним та таким, що спростовуються матеріалами справи, якими підтверджено, що представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом і відповідна правова допомога ОСОБА_2 була надана, однак апеляційна скарга у визначені законом строки не була подана.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року й передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначав те, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до обмеження доступу до правосуддя та унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 930/2360/21 із Немирівського районного суду Вінницької області.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що ним було зазначено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції безпідставно визнав їх неповажними. Так, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року він отримав 26 січня 2022 року. Разом з тим, в Україні діє оголошений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнний стан, який безперервно триває з 24 лютого 2022 року та продовжено відповідними Законами України і на цей час. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" обмежено й конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема, право на свободу пересування. Крім того, з 27 лютого 2022 року він зарахований до числа членів громадського формування з охорони громадського порядку Якушинецької сільської ради Вінницької області. Ці обставини унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги та, на думку відповідача, є поважними причинами для поновлення цього строку. Також зауважив, що апеляційна скарга була подана з невеликим пропуском строку, передбаченого ЦПК України для подання апеляційної скарги.
Вважав, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, допустивши надмірний формалізм, позбавив відповідача доступу до правосудця та постановив незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 січня 2022 року Немирівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Копію вказаного судового рішення ОСОБА_2 отримав 26 січня 2022 року, що підтверджується записом на обкладинці справи.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 28 березня 2022 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 26 січня 2022 року, проте з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, а з 27 лютого 2022 року його зараховано до числа членів громадського формування з охорони громадського порядку Якушинецької сільської ради Вінницької області. Вказані обставини унеможливили своєчасне подання ним апеляційної скарги, тому вважав, що зазначені причини пропуску строку є об`єктивними та поважними для поновлення процесуального строку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року із доводами та відповідними доказами на підтвердження того, що саме введення на території України воєнного стану перешкодило скаржнику подати у визначений законом строк апеляційну скаргу. Також суд зазначив, що не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилання заявника на його зарахування до членів громадського формування з охорони громадського порядку, оскільки заявник не довів, яким чином участь у даному формуванні перешкодила йому подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Проценко Ю. Л. подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 отримав 26 січня 2022 року та лише 02 березня 2022 року Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було призначено адвоката. Також у клопотанні повторно вказано про те, що 27 лютого 2022 року ОСОБА_2 був зарахований до числа членів громадського формування з охорони громадського порядку Якушинецької сільської ради Вінницької області без зазначення того, яким чином участь заявника у даному формуванні перешкодила йому подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, та зроблено посилання на статтю 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", без зазначення того, які саме обмеження свободи пересування, зокрема, на території Вінницької області, перешкоджали скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2022 року, та звернувшись із повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначив ті ж самі обставини, що й у первісному клопотанні, не надавши відповідних доказів на підтвердження того, що саме введення на території України воєнного стану перешкодило йому подати у визначений законом строк апеляційну скаргу. Доводи про несвоєчасне надання скаржнику правової допомоги з посиланням на те, що лише 02 березня 2022 року Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 було призначено адвоката, апеляційний суд визнав безпідставним та таким, що спростовуються матеріалами справи, якими підтверджено, що представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом і відповідна правова допомога ОСОБА_2 була надана, однак апеляційна скарга у визначені законом строки не була подана.
За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року є неповажними.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, щопереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.