Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 466/9689/17
провадження № 61-8626св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова у складі судді Невойта П. С. від 11 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О., від 25 липня 2022 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
У грудні2017 року ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На обґрунтування позовних вимог банк зазначав, що 28 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 011-2926/840-0902, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 146 100,00 дол. США та зобовʼязувалась їх повернути, з урахуванням передбачених договором платежів, до 10 вересня 2032 року.
Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку було передано належне відповідачці нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-840/0902-Р/1.
Позивач вказував, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року у справі № 2-260/11 позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902 у розмірі 151 588,26 дол. США, що в еквіваленті становить 1 203 413,72 грн.
Однак, заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, а вимоги банку не виконані.
Ураховуючи наведене, ПАТ "Універсал Банк" просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 645 000,00 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902.
Основний зміст та мотиви судових рішень судів попередніх інстанцій
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Урахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902 у сумі 159 700,36 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,70 кв. м, яка складається з двох кімнат житловою площею 39,80 кв. м та кухні, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки.
Узадоволенні решти вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, не виконано, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена, а тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на електронних торгах. При цьому ураховуючи відмінність фактичної площі предмета іпотеки від площі, зазначеної в договорі іпотеки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що початкову ціну для реалізації необхідно визначити на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня
2018 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у новій редакції.
Врахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1, за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902 в сумі 151 588,26 дол. США, з яких: 144 074,09 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 7 514, 17 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,70 кв. м, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв. м, та кухні, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив розміру заборгованості за кредитним договором, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та не врахував, що після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні правові підстави для нарахування процентів та штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Змінюючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості, апеляційний суд виходив із заборгованості, визначеної рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня
2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі
10 694,36 грн за наслідками розгляду справи судом першої інстанції та
16 041,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а разом
26 735,90 грн.
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_2, від імені якої діяв адвокат Барнич В. М., задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову апеляційного суду на направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив із того, що суд апеляційної інстанції помилково не розглянув заяву відповідачки про застосування наслідків спливу позовної давності, не урахувавши те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брала участі у такому розгляді, а тому не мала можливості подати таку заяву в суді першої інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2018 року змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини у новій редакції.
Врахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1, за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 011-2926/840-0902 в сумі 151 588,26 дол. США, з яких: 144 074,09 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 7 514, 17 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,70 кв. м, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв. м, та кухні, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У решті заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова
від 11 квітня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачка не виконує взятих на себе зобовʼязань за кредитним договором, не погашає заборгованість за кредитним договором, а тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнутої рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача, апеляційний суд зазначив, що позовна давність при зверненні до суду із цим позовом не пропущена, оскільки відбулось її переривання у звʼязку з визнанням ОСОБА_2 свого зобовʼязання за договором іпотеки при розгляді кримінальної справи № 466/3297/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України (незаконний поділ квартири, яка є предметом іпотеки). Крім того, апеляційний суд виходив із того, що подана відповідачкою лише у суді апеляційної інстанції заява про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 288 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_2 мала можливість та повинна була заявити таку вимогу та подати докази на її обґрунтування при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
03 вересня 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказує, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, а також постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 757/21623/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зазначає, що апеляційний суд не врахував, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, що є підставою для розгляду судом апеляційної інстанції її заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. Зазначене, на її думку, свідчить про невиконання вказівок Верховного Суду, наданих при направленні справи на новий судовий розгляд.
При цьому вважає помилковими висновки апеляційного суду про заявлення позову у справі, яка переглядається, в межах позовної давності, ураховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення у грудні 2014 року, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2014 року, тоді як позов у цій справі подано 07 грудня 2017 року.
Посилається заявниця також на те, що правонаступником ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_1 вчиняюся активні дії щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнутої за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року, подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-260/11.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи № 466/9689/17 з суду першої інстанції.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією з пʼяти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 011-2926/840-0902 на загальну суму 146 100 дол. США з терміном повернення кредиту до 10 вересня 2032 року.