ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15985/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
АТ "Універсал Банк" - Прудкої О.В.,
кредитора ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022
у справі № 910/15985/20
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мазана О. О.
Оголошення про відкриття щодо ОСОБА_2 провадження у справі про неплатоспроможність офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.11.2020 за №65440.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_2 : приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329 972,67 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_1 на суму 110 000 грн - вимоги другої черги; АТ "Універсал Банк" на суму 3 365 434 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 805 406,67 грн; відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму 4 019 453,07 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3 970 211,89 грн, з яких: 4 204,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн - вимоги другої черги.
Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/15985/20 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без змін.
До суду першої інстанції надійшли:
- від керуючого реструктуризацією боргів боржника - план реструктуризації боргів боржника;
- від керуючого реструктуризацією боргів боржника - клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі; долучення до матеріалів справи копії протоколу кредиторів у справі та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (№ 02-01/38);
- від боржника та ОСОБА_1 - клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості боржника;
- від АТ "Універсал Банк - клопотання про закриття провадження у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20:
- клопотання боржника та ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення;
- задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника №02-01/38 від 29.01.2020;
- задоволено клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі;
- закрито провадження у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Ухвала з посиланням на положення пункту 4 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мотивована тим, що у визначений Кодексом строк зборами кредиторів не прийнято пропозицію про схвалення проекту реструктуризації боргів боржника, прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю боржника погашати заборгованість, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 27.01.2021.
Короткий зміст постанову суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 скасовано в частині задоволення клопотання АТ "Універсал Банк" та закриття провадження у справі №910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд, приймаючи до уваги, що зборами кредиторів боржника не прийнято рішення стосовно схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, не дослідження судом першої інстанції складеного 25.01.2021 арбітражним керуючим Мазаном О.О. плану реструктуризації боргів ОСОБА_2, висновок про закриття провадження у справі № 910/15985/20 відповідно пункту 4 частини 8 статті 123 КУзПБ визнав передчасним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Універсал Банк", в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 - залишити без змін.
В якості підстав касаційного оскарження зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт З частини 2 статті 287 ГПК України).
Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Скаржник зауважує, що висновки Північного апеляційного господарського суду про не дослідження судом першої інстанції складеного 25.01.2021 арбітражним керуючим Мазаном О.О. плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 та передчасність закриття провадження у справі №910/15985/20 є неправомірними, зважаючи на положення пункту 4 частини 7 статті 123 КУзПБ.
Доводи інших учасників справи
Кредитор ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, просить оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 залишити без змін.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, визнано передчасним закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з посиланням на відсутність підстав, що заперечується АТ "Універсал Банк".
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, в якій суд зазначив таке.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).
За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.
Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.
Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.
Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.
Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.
Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ (в редакції чинній на дату ухвалення судових рішень) визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
До того ж, у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачено право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:
- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);
- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);