ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/13937/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів: Чорногуз М. Г., Агрикова О. В., Мальченко А. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", 4) ОСОБА_2, 5) ОСОБА_3, 6) ОСОБА_4, 7) ОСОБА_1, 8) ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича, 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, 4) приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни, про визнання прав, незаконними дій, недійсними договорів та скасування рішень реєстраторів,
за участю представників:
позивача - Штокало Т. В.,
відповідача - 4, 5, 6 - Збіглей Н. В.,
відповідача - 7 - Бєлоус Л. В,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" (далі - ТОВ "Будальянс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватних нотаріусів Войтовського В. С., Кривенчука С. В., Юрченка В. В., Куранової О. О., про:
- визнання за ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за кредитним договором від 27.09.2007 № 58/055798-К/05, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Будальянс", заборгованість за яким складає 6 586 319,74 грн, з яких 2 477 750 грн. залишок заборгованості по кредиту, 4 108 569,74 грн - по відсоткам;
- визнання за ТОВ "Файненс Компані" права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Будальянс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрованим у реєстрі за № кдз-4854 на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень N9 110) (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11 ;
- визнання незаконними з моменту вчинення дії ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2007, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Будальянс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрованим у реєстрі за № кдз-4854, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за цією ж адресою;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як продавцем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як покупцями, та акта приймання-передачі нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С. В. та зареєстрованих у реєстрі за № 1454;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як продавцями та ОСОБА_1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2814;
- визнання недійсним договорів дарування від 07.11.2017 та від 25.07.2018, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відповідно, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О. та зареєстрованого за №№ 2315, 1677;
- визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинених з 31.12.2014, а також всіхихвідповідні їм записів щодо нежитлового приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (літ. А), що знаходиться за вищевказаною адресою, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 943940180385, а саме:
- рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 09.06.2016 № 29982569 про реєстрацію іпотекодержателя та права власності за ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", від 15.11.2016 № 32377680 про зняття заборони відчуження, від 16.11.2016 № 32376987 про припинення іпотеки та № 32393339 про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В. В. від 01.11.2017 № 37887849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;
- рішень приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О. О. від 07.11.2017 № 37995939 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та від 25.07.2018 № 42230374 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (літ. А), що знаходяться за вищевказаною адресою, проте договори купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015, на підставі яких ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, у судовому порядку визнані нікчемними та недійсними відповідно. Тому позивач вважає, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки і відповідно подальші договори щодо відчуження предмета іпотеки, а саме договори купівлі-продажу нежитлового приміщення і дарування укладені з порушенням приписів статті 658 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх невідповідність вимогам статей 203, 215 цього Кодексу, а тому підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк" як продавцем та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1898, згідно з яким продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а останній - купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
4. 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" як продавцем та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. і зареєстрований у реєстрі за № 912, згідно з яким продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець - купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
5. Згідно з довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 звернуто стягнення на іпотечне майно та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором.
6. 16.11.2016 між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як продавцем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як покупцями укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С. В. і зареєстрований у реєстрі за № 1454, згідно з яким продавець продав покупцям у рівних частках кожному нежитлове приміщення, а саме нежитлові приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11, реєстраційний номер: 943940180385. Цього ж дня між ними підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.
7. 01.11.2017 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як продавцями та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2814, згідно з яким покупцю продано належне продавцям на праві власності нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (літ. А), що знаходяться за вищевказаною адресою, загальною площею 398,8 кв. м, реєстраційний номер: 943940180385.
8. Згідно з пунктом 2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.11.2017, нежитлове приміщення, що відчужується за цим договором, належить продавцям на праві спільної часткової власності та зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С. В. 16.11.2016 за реєстровим № 1454 у таких частинах: 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_2, номер запису про право власності: 17465638; 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_3, номер запису про право власності: 17465687; 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_4, номер запису про право власності.
9. 07.11.2017 між ОСОБА_1 як дарувальником та ОСОБА_5 як обдарованою укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О. та зареєстрований за № 2315, згідно з яким останній подаровані нежитлові приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11, загальною площею 398,8 кв. м безоплатно.
10. Згодом 25.07.2018 між ОСОБА_5 як дарувальником та ОСОБА_1 як обдарованим укладено договір дарування, посвідчений цим же приватним нотаріусом та зареєстрований за № 1677, згідно з яким ці нежитлові приміщенні подаровані останньому безоплатно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. 09.12.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про закриття провадження у частині заявлених до фізичних осіб позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування у зв`язку з тим, що спір у цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
12. Закриваючи провадження у справі щодо фізичних осіб, місцевий господарський суд вказав, що не може дійти беззаперечного висновку, що спір у частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, укладених з фізичними особами та між фізичними особами, є таким, що виник з правовідносин, пов`язаних з правочином, укладеним для виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому у частині, що стосується фізичних осіб, він не відноситься до юрисдикції господарських судів.
13. 18.01.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував цю ухвалу місцевого господарського суду у закритій частині провадження у справі, а справу направив для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
14. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування є похідними від вимог про визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором та права іпотекодержателя, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст касаційної скарги
15. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на цю постанову, в яких просять її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Скаржники вважають помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності розгляду заявлених до фізичних осіб позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування у порядку господарського судочинства, а також допущенням цим судом порушення норм процесуального права.
16. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу другого частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. ТОВ "Файненс Компані" скористалося наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційні скарги, в якому виклало свої заперечення, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням приписів процесуального права стосовно визначення належної юрисдикції розгляду цієї справи та повідомлення її учасників про час, місце та дату проведення судового засідання у Північному апеляційному господарському суді.
Позиція Верховного Суду
18. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані з відчуженням іпотечного майна, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11.
19. Так, як убачається з матеріалів справи, іпотечний договір від 27.09.2007 укладений у забезпечення виконання ТОВ "Будальянс" своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.09.2007 № 58/055798-К/05, укладеним між ним та АКБ "ТАС-Комерцбанк".
20. Позовні вимоги у цій справі щодо оспорення договорів купівлі-продажу та дарування стосуються визнання за позивачем прав вимоги як за кредитним договором, так і права іпотекодержателя за іпотечним договором, тоді як право власності на спірні нежитлові приміщення (предмет іпотеки) неодноразово перереєстровувалося за фізичними особами.
21. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
22. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
23. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
24. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
25. За змістом частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.