ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/34/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
представника позивача - Богуна В.В. (адвокат);
представника відповідача - Нечитайло Т.В. (адвокат);
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на рішення Господарського суду Вінницької області
(головуючий - Яремчук Ю.О.)
від 23.03.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
від 14.06.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 3 422 318,89 грн.
Короткий зміст позовних вимог та суть спору
1. У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (надалі - Агрофірма) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило визнати виконавчий напис № 3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (надалі - Товариство) в порядку повернення 1 218 167,51 грн, стягнутих за цим виконавчим написом нотаріуса.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував про те, що заборгованість, стягнута за спірним виконавчим написом, не була безспірною.
3. 08.12.2022 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, змінивши ціну позову на 3 422 318,89 грн, яка була задоволена судом.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції та висновки, у зв`язку з якими скасовано судові рішення і передано справу на новий розгляд
4. Рішенням Господарського суду Вінницької області 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 позов задоволено повністю.
5. Постановою Верховного Суду від 21.09.2021 судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
6. Верховний Суд зробив такі висновки:
- норми Закону України "Про аграрні розписки" встановлюють чіткий механізм фіксування часткового та повного погашення заборгованості, а також вчинення відповідних дій після припинення зобов`язань та внесення записів до Реєстру аграрних розписок у стислі терміни, що, в тому числі, дозволяє уникнути виникнення підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення боргу. Відповідний чіткий порядок передбачено і самою аграрною розпискою, складеною між сторонами. У разі дотримання позивачем вказаного порядку та своєчасного звернення до кредитора з вимогою про вчинення напису "виконано" та повернення аграрної записки, спірна ситуація могла бути вирішена без необхідності звернення до нотаріуса та в подальшому - до суду;
- нотаріус не наділений повноваженнями з перевірки дійсної суми наявної у боржника заборгованості за аграрною розпискою, а зобов`язаний перевірити лише три обставини: настання строку повернення боргу за розпискою; відсутності на аграрній розписці напису "виконано"; надсилання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;
- як свідчать встановлені судами обставини щодо суми основного боргу, всі ці вимоги нотаріусом були дотримані, тому визнати напис таким, що не підлягає виконанню, з підстав не доведення безспірності суми боргу, не можна, оскільки це суперечить статті 13 Закону України "Про аграрні розписки";
- щодо вказаних у виконавчому написі штрафних санкцій, то безспірність таких сум необхідно підтверджувати. Суди обох інстанцій не надали повної і належної оцінки підставам їх нарахування, адже виходили з недоведеності наявності у позивача безспірної заборгованості, та, відповідно, з відсутності підстав для нарахування будь-яких штрафних санкцій;
- згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 916/313/18, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. 01.01.2020 позивач (покупець) та відповідач (продавець) уклали договір поставки № 1300032257, на умовах якого продавець зобов`язався поставити у відповідності до умов договору, а покупець - прийняти та оплатити вартість сільськогосподарських товарів, мінеральних добрив, добрив для позакореневого підживлення не товару не пізніше 31 жовтня 2020 року.
8. За умовами договору зобов`язання покупця з оплати за даним договором та усіх специфікацій/додатків тощо до нього (крім поставки на умовах передплати) мають бути забезпечені у спосіб, прийнятний для продавця, зокрема, аграрною розпискою (пункті 1.1.3).
9. У пункті 4.3.1 договору сторони погодили, що у разі забезпечення зобов`язань покупця з оплати за аграрною розпискою незалежно від умов специфікацій/додатків до договору, вважатиметься, що датою оплати товару за даним договором у розмірі, зазначеному в аграрній розписці, є дата оплати, зазначена в такій аграрній розписці. Якщо сума аграрної розписки буде меншою, аніж загальна вартість поставки (та відповідно, зобов`язань покупця із оплати) за даним договором, то заборгованість погашається у хронологічному порядку, тобто за аграрною розпискою погашається заборгованість із більш ранніми строками оплати. Дане правило може застосовуватися до необмеженої кількості аграрних розписок. З метою застосування штрафних санкцій за даним договором - до покупця застосовуватимуться початково погоджені строки оплати, зазначені у специфікаціях/додатках до договору або 31 жовтня 2020 року (відповідно до правил, визначених у п. 4.3.).
10. 04.03.2020 сторони склали фінансову аграрну розписку, справжність підписів уповноважених представників на якій посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В.Є., зареєстровано в реєстрі за №3127.
11. У пункті 1 аграрної розписки встановлено безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 3500000,00 грн, що є еквівалентом в товарному розрахунку за визначеною цим пунктом формулою.
12. Пунктом 3 аграрної розписки сторони визначили, що цією розпискою забезпечується виконання зобов`язань за договором № 1300032257 від 01.01.2020, укладеним між боржником та кредитором.
13. Пунктом 10 розписки передбачено, що до 31.10.2020 (включно) зібране зерно в кількості 1000,00 тонн має бути доставлене на зберігання боржником за власний рахунок на умовах DAP (зерновий склад) відповідно до Інкотермс 2010/2020 на наступний склад: ПАТ "Жашківський елеватор", що знаходиться за адресою: 19200 Черкаська обл., м. Жашків, вул. Вокзальна, буд.1.
14. У пункті 10.3 розписки сторони визначили, що у разі порушення боржником вимог пунктів 10, чи 10.1., чи 10.2. розписки в тому числі зберігання зерна у місцях, не зазначених у пункті 10, ненадання копій складських документів, доступу для огляду зерна, строк оплати за аграрною розпискою вважатиметься таким, що настав, із можливістю застосування штрафу без обмеження строком "до 31 жовтня 2020 року" згідно з пунктом 19 розписки. Крім того, боржник зобов`язується сплатити кредитору штраф у розмірі 50% від суми зобов`язання за даною розпискою, що визначена в п.1 розписки.
15. Також сторони передбачили, що у разі невиконання своїх зобов`язань за аграрною розпискою до 31.10.2020 (що застосовується виключно для цілей штрафу згідно з цим пункту розписки та не підміняє строку виконання розписки згідно з пунктом 1) боржник зобов`язується сплатити кредитору штраф у розмірі 50 % від суми боргу боржника за розпискою станом на кінець банківського дня 31.10.2020 (пункт 19 розписки).
16. 08.12.2020 Товариство листом № 1/ар надіслало на адресу Агрофірми вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, у якій вимагало терміново виконати зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 04.03.2020 р., а саме - сплатити 3 110 880,81 грн. У вимозі зазначено, що на час звернення розписка є невиконаною, оскільки не сплачено суму 907253,87 грн, заставне майно не завезене у місце зберігання, що тягне за собою застосування штрафів відповідно до пункту 10.3 розписки та за невиконання розписки до 31.10.2020.
17. У той же день 08.12.2020 Товариство звернулось до приватного нотаріуса із заявою №1/ар від 08.12.2020 про вчинення виконавчого напису про стягнення з Агрофірми грошової суми у розмірі 3 110 880,81 грн.
18. 11.12.2020 нотаруіс вчинив виконавчий напис, в якому зазначено, що стягненню з позивача підлягають: (1) безумовне грошове зобов`язання боржника за аграрною розпискою - сплатити кредитору грошову суму у розмірі 907 253,87 грн; (2) штраф у розмірі 50%, відповідно до пункту 19 аграрної розписки, від суми боргу за аграрною розпискою, який становить грошову суму у розмірі 453 626,94 грн; (3) штраф у розмірі 50%, відповідно до пункту 10.3 аграрної розписки, від суми боргу, що визначена в п. 1 за аграрного розпискою, який становить грошову суму у розмірі 1 7500 00,00 грн.
19. У виконавчому написі зазначено, що станом на день вимоги 08.12.2020 аграрна розписка залишається не виконаною та не погашеною на грошову суму у розмірі 907 253,87грн.
20. 17.12.2020 Агрофірма платіжним дорученням №33938 сплатила 907 253,87 грн.
21. Листом №19/1 від 19.12.2020 Агрофірма у відповідь на вимогу Товариства повідомила про оплату суми боргу 29.10.2020 за мінусом суми 907 253,87грн, що було погоджено сторонами. У зазначеному листі позивач зауважував, що аграрна розписка видана на забезпечення виконання договору, тоді як умови договору Агрофірма вважає виконаними з посиланням на попередню переписку сторін і вивірку розрахунків. Крім того, у листі повідомлено про намір сплатити спірну суму 907253,87 грн з проханням повідомити про врегулювання спірного питання та повернення розписки.
22. 23.12.2020 Товариство звернулось з вимогою виконати зобов`язання чи сплатити штраф, за змістом якої вимагається поставити відповідно до договору кукурудзу або сплатити пеню і штраф, і в цей же день звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.
23. 29.12.2020 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №64012126 з примусового виконання виконавчого напису, а також наклав арешт на майно боржника, а саме: врожай кукурудзи 3-го класу, 1000 тонн, який переданий в заставу згідно з аграрною розпискою та на грошові кошти, які містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 2 204 276,94 грн.
24. 31.12.2020 та 04.01.2021 в межах вказаного виконавчого провадження з Агрофірми стягнуто коштів на загальну суму 1 218 167,51 грн.
25. 26.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. відкрив інше виконавче провадження №67274747, в рамках якого 19.11.2021 з Агрофірми в примусовому порядку було стягнуто 3 422 318,89 грн, що обумовило збільшення позивачем позовних вимог у справі, що переглядається.
26. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2021 у справі №902/698/21 відмовлено у позові Товариства до Агрофірми про стягнення штрафу в розмірі 1 750 000,00 грн згідно з пунктом 19 аграрної розписки та штрафу в розмірі 1 750 000,00грн згідно з пунктом 10.3 цієї розписки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
27. За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду Вінницької області 23.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.
28. Суди виходили з того, що обставини встановлені при розгляді справи №902/698/21 мають преюдиційне значення для розгляду справи № 902/34/21 та повторного доведення не потребують.
29. Зокрема, у спорі, що був предметом розгляду справи №902/698/21, встановлено факт відсутності у Агрофірми заборгованості, невиконання якої забезпечувалось аграрною розпискою станом на 31.10.2020, а також відсутність підстав для стягнення штрафу, передбаченого пунктами 10.3 і 19 аграрної розписки. Товариство станом на 31.10.2020 сплатило Агрофірмі 5 658 612,92 грн за договором поставки, тому відсутні правові підстави стягнення штрафу у розмірі 50 % за невиконання зобов`язання за аграрною розпискою. Виходячи з розміру зобов`язання за аграрною розпискою від 04.03.2020 (3 500 000,00 грн), виконання якої забезпечувалось заставою, застава, обумовлена аграрною розпискою є такою, що припинилась, що виключає стягнення штрафу в розмірі 50 % від суми зобов`язання за аграрною розпискою щодо зберігання зерна у визначеному місці. Підстави для стягнення коштів в розмірі 3 422 318,89 грн в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
30. 11.07.2022 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
31. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми, зокрема:
- статті 1212 ЦК України, оскільки суди не врахували, що відповідач не набув стягуваної суми та не зберігав її за рахунок позивача, натомість відповідачу було перераховано приватним виконавцем лише 3 110 880,81 грн, та не врахували висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, щодо вимоги про повернення безпідставно набутого майна;
- статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки суди не дослідили обставини та не послалися на належні докази, які спростували б законність виконавчого напису нотаріуса, та не врахували висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) щодо правильного застосування зазначених норм;
- статей 1, 5, 6 Закону України "Про аграрні розписки", оскільки суди дійшли помилкового висновку, що зазначення у спірній аграрній розписці договору поставки має якесь значення для тлумачення правової природи аграрної розписки (як додатку чи невід`ємної частини договору), та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 924/187/21, від 09.12.2021 у справі № 924/129/21, що цей Закон прямо не вимагає обов`язкового зазначення у аграрній розписці конкретного зобов`язання, на виконання якого вона видана; зазначення реквізиту договору у фінансовій аграрній розписці не є визначальним для набуття статусу кредитора за аграрною розпискою відповідно до статті 1 Закону України "Про аграрні розписки";
- статті 12 Закону України "Про аграрні розписки", оскільки суди дійшли помилкового висновку, що виконання договору поставки є тотожним до виконання аграрної розписки, та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, від 30.03.2021 у справі № 910/14168/19, від 13.07.2021 у справі № 925/1282/20, що виконання аграрної розписки не повинно залежати від факту оскарження чи недійсності положень забезпечуваного договору.
32. Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, а саме:
- частин другої-четвертої статті 46 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме не надали правильної процесуальної оцінки заяві позивача про збільшення позовних вимог (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), а також суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України);
- частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки суди надали преюдиційної сили не фактичним обставинам справи, а правовому тлумаченні цих обставин та не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
33. Агрофірма у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що:
- у касаційній скарзі відповідач обґрунтовує іншу суму боргу за розпискою, а саме що "позивач повністю не здійснив погашення жодної копійки за Аграрною Розпискою", хоча у постанові у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 року по цій справі вже було встановлено, що можлива сума боргу за фінансовою аграрною розпискою від 04.03.2020, становить 3 110 880,81 грн;
- нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис на безспірне списання коштів у розмірі 907 253,87 грн, та розміру штрафних санкцій за фінансовою аграрною розпискою, виключно на підставі наданої відповідачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, оскільки сама фінансова аграрна розписка зазначених даних розміру боргу та штрафних санкцій не містить;