ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/934/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 (колегія суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 (суддя Стефанів Т. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, 2) Державного підприємства "Укрриба", за участю Івано-Франківської обласної прокуратури, про визнання недійсними пунктів договору оренди, продовження дії договору оренди державного майна, зобов`язання скасувати наказ та зареєструвати в реєстрі речових прав,
за участю представників:
Офісу генерального прокурора - Біньковська А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Тисмениця-Риба" (далі - ПрАТ "Тисмениця-Риба") звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - РВ ФДМУ) та Державного підприємства "Укрриба" (далі - ДП "Укрриба") про: визнання нікчемними пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 5.9, 6.4, 10.2 та 10.5 договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 із змінами та доповненнями в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству; зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовжити дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно; зобов`язати ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".
2. 20.01.2022 позивач подав до суду заяву про часткову зміну предмета позову, в якій просив замість "визнати нікчемними" - "визнати недійсними" вказані вище пункти договору.
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір оренди державного майна укладався на односторонніх умовах, а ті пропозиції і зауваження, що надавалися позивачем, не були враховані; кількість орендованих ставків не відповідає фактичній; ставка орендної плати за базовий місяць суперечить Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та є завищеною; об`єкт оренди непридатний до використання; умовами договору обмежено права позивача на здійснення поліпшень орендованого майна, відшкодування вартості таких поліпшень та на приватизацію орендованого майна; процедура продовження договору оренди чітко визначена його умовами, а посилання на статтю 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який набрав чинності з 01.02.2020, суперечить статті 58 Конституції України; РВ ФДМУ не попередило позивача за три місяці до закінчення строку дії договору про намір використовувати майно для власних потреб; відсутня заборгованість за договором оренди нерухомого майна.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 29.07.2016 між РВ ФДМУ (орендодавець) та ПрАТ "Тисмениця-Риба" (орендар) укладено договір оренди державного майна № 20/16, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець взяв на себе обов`язок передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 403,8204 га, що перебуває на балансі ДП "Укрриба", вартість якого згідно зі звітом про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016 становить 4 173 916 грн без ПДВ.
5. 29.07.2016 орендодавець передав, а орендар прийняв майно, обумовлене договором оренди, про що свідчить акт приймання-передачі державного майна.
6. Пунктом 10.1 договору сторони погодили строк дії договору - до 29.07.2017, згодом договорами про внесення змін та доповнень змінили строк дії договору, остаточно до 29.09.2021.
7. 06.07.2021 РВ ФДМУ прийняло наказ № 646 про припинення дії договору оренди державного нерухомого майна від 29.07.2016 № 20/16 з 29.09.2021.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.
9. Рішення судів мотивовано тим, що враховуючи недотримання позивачем порядку продовження строку дії договору оренди, який визначено статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відсутні підстави для його продовження. Позивачем не доведено той факт, що при укладенні договору, зокрема, пунктів 2.3, 5.9, 6.4, 10.2, 10.5, в момент його вчинення було не дотримано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Водночас вимоги про визнання недійсними пункту 1.1, яким визначено предмет договору оренди, та пункту 3.1, яким визначено розмір орендної плати, стосуються визнання недійсними істотних умов договору, що не допускається, оскільки у такому випадку правочин має бути визнаний недійсним у цілому. ДП "Укрриба" не є державним реєстратором, відповідно не вправі вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав. Отже, вимога позивача про зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці" також є необґрунтованою.
Короткий зміст касаційної скарги
10. ПрАТ "Тисмениця-Риба" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати частково щодо зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовживши дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років і справляти плату тільки за придатне для використання майно та ухвалити нове рішення у цій частині.
11. Скарга з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм права, а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у відзиві просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
13. РВ ФДМУ у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін.
Позиція Верховного Суду
14. Справа переглядається в касаційному порядку в частині вимог щодо зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовживши дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років і справляти плату тільки за придатне для використання майно.
15. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
16. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
17. Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга).
18. Із змісту статті 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.
19. Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.