ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1862/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
за участю представника: боржника ОСОБА_1 - адвоката Дасюка В. В., арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022
та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в частині пунктів 1, 2, 3, 4
та касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022
та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в частині закриття провадження
у справі №911/1862/21
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі №911/1862/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі №911/1862/21 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника у сумах: 4 540 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7 054 789,54 грн - 2 черга (без права вирішального голосу); зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; призначено засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/1862/21: (1) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів; (2) закрито провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; (3) припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/1862/21; (4) припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.; (5) затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 911/1862/21 за період з 12.10.2021 по 01.03.2022 у загальній сумі 56 784,19 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/1862/21 залишено без змін.
У касаційній скарзі арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в частині пунктів 1, 2, 3, 4, а справу №911/1862/21 - направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в частині закриття провадження у справі №911/1862/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження арбітражний керуючий та боржник зазначають відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з відсутністю кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, однак за наявності конкурсного кредитора з правом дорадчого голосу.
Боржник також вказує, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не враховано висновку щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. та ОСОБА_1 вважають, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано п. 9 ч. 1 ст. 90, ч. 11 ст. 126 та ст.130 КУзПБ та не враховано добросовісної поведінки боржника, пасивної поведінки єдиного кредитора щодо не схвалення плану реструктуризації боргів боржника та наявності неплатоспроможності боржника.
Крім того, заявники касаційний скарг зазначають, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях необґрунтовано послались на правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20 та від 23.12.2021 у справі №921/173/21 з огляду на відмінність фактичних обставин у вказаних справах із справою №911/1862/21.
В судовому засіданні представник боржника уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в у повному обсязі.
Разом з тим, касаційна скарга боржника не містить жодних доводів щодо незгоди із судовими рішення судів попередніх інстанцій в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 911/1862/21. Відтак предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в частині пунктів 1, 2, 3, 4.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. підлягає задоволенню, а касаційна скарга боржника ОСОБА_1 частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказавши про неможливість сплатити заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" у розмірі 16 340 989,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.; призначено попереднє засідання господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника: 4 540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7 054 789,54 грн - 2 черга (без права вирішального голосу); зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; призначено засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.02.2022.
Грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" у сумі 7 054 789,54 грн визнані судом першої інстанції без права вирішального голосу, як такі, що заявлені після спливу встановленого ст. 45 КУзПБ строку.
Арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. та боржник ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Київської області із клопотаннями про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, які були мотивовані не прийняттям зборами кредиторів рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів та відсутністю у боржника можливості погасити заборгованість перед кредитором (неплатоспроможністю).
В свою чергу АТ "Альфа-Банк" звернулось із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, посилаючись на те, що боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в деклараціях про майновий стан вказано неповну та недостовірну інформацію щодо його майнового стану та членів його сім`ї, а арбітражним керуючим не вжито заходів щодо перевірки декларації боржника.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ з підстав його необґрунтованості, однак дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з посиланням на ч. 11 ст. 126 та п. 9 ч.1 ст. 90 КУзПБ.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів, що передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство, які мають право вирішального голосу або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
За висновками судів попередніх інстанцій відсутність у справі кредиторів з правом вирішального голосу на зборах кредиторів зумовлює неможливість розгляду плану реструктуризації боргів боржника, а відтак і відсутність процесуальної можливості здійснення подальшого провадження у справі (у т.ч. перейти до процедури погашення боргів боржника) та свідчить про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом.
Однак з такими висновками, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, виходячи з наступного.
З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Згідно з ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність фізична особа ОСОБА_1 зазначив неможливість у зв`язку із відсутністю майна та постійних доходів сплатити заборгованість перед єдиним кредитором АТ "Альфа-Банк" за кредитом в іноземній валюті відповідно до договору від 21.12.2007 № 10-29/4869.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 звернувся один кредитор - АТ "Альфа-Банк", грошові вимоги якого розглянуті та визнані судом першої інстанції у попередньому засіданні без права вирішального голосу, як такі, що заявлені після спливу встановленого ст. 45 КУзПБ строку.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Так, ухвалою за результатами попереднього засідання суд першої інстанції зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника та призначив засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.02.2022.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч. 5 ст. 119, ч. 11 ст. 126 цього Кодексу визначено строк - три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/21.
Системне тлумачення положень ст. ст. 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. ст. 2, 113 КУзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе: