Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 591/3978/21
провадження № 61-2182св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
субʼєкт оскарження - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліна Ігорівна,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року в складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державноговиконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А. І. (далі - старший державний виконавець Зарічного ВДВС у м. СумиПівнічно-СхідногоМУ МЮ (м. Суми) Калусенко А. І.) від 05 травня 2021 року № 63642811 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Скаргу заявник обґрунтовувала тим, що державним виконавцем при винесенні постанови від 05 травня 2021 року № 63642811 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника грубо порушені вимоги статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", так як указана постанова не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. Крім того, в тексті постанови відсутня друга частина резолютивної частини рішення, яка передбачає заходи примусового виконання рішення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець, вказуючи в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 травня 2021 року суму заборгованості закредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08-ЖКВФ в розмірі 55 802, 82 долара США та 16 213, 52 грн, керувався заявоюстягувача, який просив стягнути таку суму з боржника з урахуванням зарахування передачі квартири в рахунок погашення боргу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено вимог, які б вказували на відповідність постанов, які виносяться державним виконавцем, резолютивній частині рішення суду.
Крім того, рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не надано доказів порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та доказів наявності невідповідності виконавчого листа законодавству.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
03 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає про неврахування судами того, що постанова старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-СхідногоМУ МЮ (м. Суми) Калусенко А. І. Від 05 травня 2021 року № 63642811 має містити резолютивну частину виконавчого листа№ 2-2207/09, виданого 05 січня 2010 року на виконання рішення Зарічного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року в справі № 2-2207/09. Тобто резолютивна частина рішення суду без змін маєбути відображена як у виконавчому документі, так і в постанові державного виконавця. При цьомуОСОБА_1 посилається на пункт 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованоїв Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.
Крімтого, заявник зазначає, що постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року в справі № 591/5310/15-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08-ЖКВФ (тобтотого самого рішення, на виконання якого винесена оскаржувана постанова) в задоволенні позовних вимог було відмовлено саме на підставі статті 33 Закону України "Про впоотеку".
Також в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційним судом не надано оцінки тому факту, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року їйбуло відмовлено в розʼясненні рішення, однак не з причин, вказаних в оскаржуваній ухвалі, а на підставі того, що з документів, наданих представником ПАТ АБ "Укргазбанк", вбачається, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року фактично виконано, що підтверджується копією постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 вересня 2016 року № 25, копією свідоцтва про право власності від08 вересня 2016 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Зарічного районного суду м. Суми.
13 червня 2022 року справа № 591/3978/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами установлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року було задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08-ЖКВФ у розмірі 70 776, 87 доларів США та 16 213, 52 грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08-ЖКВФ звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43, 89 кв. м, житловою площею 27, 1 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На виконання указаного рішення суду 05 січня 2010 року Зарічнимрайонним судом м. Суми було видано три виконавчі листи, один з яких - в частині стягнення заборгованості по кредиту, другий - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.