Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 520/19028/19
провадження № 61-16772св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - заступник директора Департаменту супроводу операції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" Борщевська Ірина Дмитрівна,
третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року в складі судді Пучкової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника директора Департаменту супроводу операцій Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" Борщевської І. Д. (далі - Борщевська І. Д. ) та просив стягнути на його користь 713 109 600 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позову зазначав, що 18 червня 2019 року він відкрив у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") рахунок для отримання пенсії та соціальних виплат.
Наступного дня його викликав працівник банку та вручив лист, який терміново необхідно було відвезти до державної виконавчої служби. Ніяких повідомлень про арешт або блокування його рахунку від працівника банку він не отримував, хоча банк зобов`язаний був негайно проінформувати його про вказану обставину для вжиття заходів для розблокування банківського рахунку та безпроблемного отримання і користування грошовими коштами. Відповідач був обізнаний про те, що на вказаний рахунок зараховуються соціальні виплати, які є його єдиним джерелом доходу. Вказаними діями відповідач порушив умови банківського обслуговування, Закон України "Про захист прав споживачів" та норми українського і міжнародного права.
Відповідач незаконно змусив його відвезти повідомлення про відкриття нового рахунку до виконавчої служби, а також відмовився здійснювати перевірку законності й обґрунтованості накладення арешту та блокування соціальних рахунків, внаслідок чого свідомо заподіяв йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій відповідача, яка неналежно виконувала свої трудові обов`язки, йому була заподіяна моральна шкода.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2011 року в справі № 5-25кс11, від 08 листопада 2017 року в справі № 6-99цс17 та у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 331/5300/14 (провадження № 61-1847св17), від 06 березня 2018 року в справі № 910/19566/14, від 14 березня 2018 року в справі № 127/22669/17 (провадження № 61- 12455ск18), від 28 березня 2018 року в справі № 757/44693/15-ц, від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц, від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11св17), від 25 квітня 2018 року в справі № 295/5011/15-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 752/13945/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 688/788/15-к, від 17 липня 2018 року в справі № 161/1372/16-к, від 01 серпня 2018 року в справі № 592/11194/14-ц, від 13 вересня 2018 року в справі № 461/4858/17 (провадження № 51-3060км18), від 26 вересня 2018 року в справі № 490/8831/15-ц (провадження № 61-4309св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 1527/2-451/11, від 12 грудня 2018 року в справі № 444/484/15-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 235/5583/16-ц (провадження № 61-30301св18), від 18 березня 2019 року в справі № 21/303-08, від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), від 03 липня 2019 року в справі № 761/6875/15 (провадження № 61-13367св18), від 04 вересня 2019 року в справі № 761/40546/16-ц (провадження № 61-37090св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 285/3013/16 (провадження № 61-36001св18), від 03 жовтня 2019 року в справі № 642/6675/18, від 28 листопада 2019 року в справі № 261/0/15-18 (провадження № 11-557сап18), від 17 січня 2020 року в справі № 340/1018/19, від 01 липня 2020 року в справі № 751/7892/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 589/2313/18, від 02 грудня 2020 року в справі № 2-685/10 (провадження № 61-15324св19), від 10 лютого 2021 року в справі № 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20), від 02 серпня 2021 року в справі № 711/841/14-ц (провадження № 61-8612св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідачка навмисно та свідомо, зловживаючи службовим становищем, підроблюючи документа та використовуючи дискримінацію людей з інвалідністю, поставила під загрозу його життя та здоров`я, внаслідок чого завдала йому моральну шкоду.
Банк для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок. У разі, якщо у клієнта вже відкритий поточний рахунок у банку, клієнту не потрібно відкривати окремий рахунок для отримання соціальних виплат. Банку достатньо укласти з клієнтом додатковий договір до банківського рахунку, в якому передбачити обмеження щодо зарахування коштів. Відповідач це свідомо та навмисне не зробила, хоча була обізнана про те, що в нього вже був відкритий рахунок в цьому банку.
Третя особа - ПАТ АБ "Південний" не підтвердило, що відповідач отримувала згоду юристів чи інших профільних фахівців на вчинення проти нього дій, про які зазначено в позові.
Відповідач не довела відсутність її вини у заподіянні йому моральної шкоди.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.
31 грудня 2021 року матеріали справи № 520/19028/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.