Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 127/13458/20
провадження № 61-17867св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 906 440,00 грн за договором від 25 грудня 2019 року про надання послуг з пошуку нерухомого майна для придбання.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 грудня 2019 року між ним та відповідачем укладений договір № 5-П-19-169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, пунктом 1.1. якого передбачено, що він, як виконавець послуги, зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому договором.
Пунктом 3.7. цього договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений підпунктами 3.1. та 3.2. договору і в тому випадку, коли об`єкт нерухомості, що значиться у акті здачі - приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до цього договору, набутий на його розсуд третьою особою, зокрема, але не виключно: будь - ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя замовника; юридичною особою до котрої має відношення замовник, чи до будь - кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи.
10 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАЗА" (далі - ТОВ "ВІНПЛАЗА") придбало об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який оглядався відповідачем за його (позивача) посередництва, й приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. посвідчено договори купівлі - продажу за реєстровими номерами 146 та 150.
Згідно відомостей ЄДРПУО засновником (учасником) ТОВ "ВІНПЛАЗА", а також кінцевим бенефіціарним власником та директором (керівником) вказаної будівлі є батько відповідача - ОСОБА_3 .
Вказував, що ним виконано взяті на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь - яких претензій, що про складено відповідний акт. Підписанням такого акту відповідач підтвердив, що послуги надані йому у повному обсязі.
Згідно підписаного акту наданих послуг вартість придбаного об`єкта складає 850 000 доларів США, а тому у відповідача, відповідно до пункту 3.1 договору, виник обов`язок з оплати його (позивача) послуг в сумі 34 000 доларів США, що складає 4 % від вартості об`єкту нерухомості та еквівалентно 906 440,00 грн.
Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем виконання взятих на себе, як виконавцем, обов`язків, які регламентовані в розділі 2 договору від 25 грудня 2019 року, а, відтак, і відсутності у відповідача обов`язку, передбаченого пунктом 3.1. цього договору, на оплату послуг, обумовлених у ньому.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в даній справі скасовано та ухвалено нове.
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 борг за договором від 25 грудня 2019 року № 5-П-19-169 про надання послуг по пошуку майна для придбання в сумі 48 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що матеріалами справи доведено виконання ФОП ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами договору, зокрема актом приймання виконаних послуг від 25 грудня 2019 року, який підписаний без зауважень.
При цьому, суд дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача на підставі пункту 3.1 договору підлягають грошові кошти в сумі 48 000,00 грн, а не 906 440,00 грн, оскільки останнім не надано суду доказів про те, що сума вартості об`єкта нерухомості, зазначена в акті приймання виконаних послуг від 25 грудня 2019 року, - 850 000 доларів США, була погоджена з власником придбаного об`єкта нерухомості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову апеляційного суду, збільшивши розмір стягнутої суми боргу відповідно до умов договору.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 19 березня 2021 року в справі № 904/2073/19, від 17 травня 2021 року в справі № 367/5215/19, від 30 травня 2018 року в справі № 127/22887/16, від 28 лютого 2018 року в справі № 643/15598/15, від 24 жовтня 2019 року в справі № 296/8937/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
Він у повному обсязі та належним чином виконав узяті на себе зобов`язання за договором від 25 грудня 2019 року, які без будь - яких претензій прийняті відповідачем, що про складений відповідний акт та підписаний сторонами.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/13458/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року справу № 127/13458/20 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Суди встановили, що 25 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 5-П-19-169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.
Згідно пункту 1.1 договору виконавець зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим договором.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що у випадку набуття замовником чи будь - якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі - приймання виконаних послуг (додаток № 1 до договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі - приймання виконаних послуг, однак у будь - якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку.
Відповідно до пункту 3.4 договору факт надання послуг за цим договором підтверджується нотаріальним посвідченням правочину щодо набуття прав на об`єкт нерухомості, вказаний в акті здачі - приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до договору.
У пункті 3.7 сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений пунктами 3.1. та 3.2. цього договору, і у тому випадку, коли права на об`єкт нерухомості, що значиться в акті здачі - приймання виконаних послуг набуті на його розсуд третьою особою, зокрема, але не виключно: будь - ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя замовника; юридичною особою до котрої має відношення замовник, чи до будь - кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи; особи, що була присутня разом із замовником чи за його дорученням при огляді нерухомості.
25 грудня 2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписаний акт приймання виконаних послуг (додаток № 1 до договору від 25 грудня 2019 року), за змістом якого виконавець, відповідно до умов договору, надав, а замовник в особі ОСОБА_2 отримав конфіденційну інформацію та послуги стосовно нижче наведених об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які замовник раніше ніякої інформації не мав і їх не бачив. П. 1 Комерційна нерухомість, АДРЕСА_1, вартість 19 779 500,00 грн, що еквівалентно 850 000,00 доларів США.
В акті зазначено, що, окрім замовника, при огляді об`єкта нерухомості був присутній ОСОБА_3 (батько відповідача).
10 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Київ - Плюс" та ТОВ "ВІНПЛАЗА" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. за реєстровим номером 146, за яким ТОВ "Київ - Плюс" продало, а ТОВ "ВІНПЛАЗА" купило 43/100 часток будівлі загальною площею 2930,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Також 10 лютого 2020 року аналогічний договір купівлі-продажу укладений між приватним вищим навчальним закладом "Київський університет культури" та ТОВ "ВІНПЛАЗА", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. за реєстровим номером 150, за яким ТОВ "ВІНПЛАЗА" придбало 57/100 часток нежитлової будівлі незавершеної будівництвом, 72 % готовністю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані договори у день їх посвідчення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ "ВІНПЛАЗА", станом на день посвідчення та набуття у власність вказаних нежитлових приміщень, є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з рівними розмірами внеску до статутного фонду в сумі 1 150 000 грн.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виконав зобов`язання за договором про надання послуг від 25 грудня 2019 року у повному обсязі, проте відповідач, на порушення пунктів 3.1- 3.2, договору, отримавши ці послуги, не виконав вимоги про їх оплату у строк та розмірі, встановлені пунктом 3.7 договору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 19 березня 2021 року в справі № 904/2073/19, від 17 травня 2021 року в справі № 367/5215/19, від 30 травня 2018 року в справі № 127/22887/16, від 28 лютого 2018 року в справі № 643/15598/15, від 24 жовтня 2019 року в справі № 296/8937/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).