Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 369/16324/20
провадження № 61-2912св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду
від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Олійника В. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм.
Позов обґрунтовано тим, що по сусідству з ОСОБА_4 проживає
ОСОБА_2, який в своєму домогосподарстві, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
на межі з домогосподарством ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в безпосередній близькості (менше 15 м.) від житлового будинку ОСОБА_4 впритул до паркана, який розділяє домогосподарства збудував тимчасову господарську споруду - курник з місцем для вигулу птиці
де постійно утримує свійську птицю курей.
Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки вони порушують вимоги діючого законодавства та завдають шкоди здоров`ю родини ОСОБА_4 .
З метою усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм ОСОБА_2 позивач неодноразово звертався до нього з проханням перенести вказаний курник в іншу частину домогосподарства з урахуванням санітарних норм, відповідач на вказане звернення не реагує.
Враховуючи відмову у задоволенні прохань позивача, останній звернувся
з позовом до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати господарську споруду (курник), розташовану біля межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 та перенести його
не менш 15 метрів від інших будівель та споруд. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що облаштування господарської будівлі (курника) відбулось з порушенням правил добросусідства, таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушує права позивача, як суміжного землекористувача та перешкоджає йому у вільному користуванні своїм майном, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
22 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_5, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у вказаній справі, відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про розгляд вказаної справи судом першої інстанції, доказом чого є супровідний лист Києво-Святошинського районного суду Київської області про надсилання відповідачу по справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі на 19 квітня 2021 року. Також, суд зазначає, що копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку 19 квітня 2021 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції про надсилання копії рішення від 19 квітня 2021 року.
ОСОБА_3, не був позбавлений права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись
з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на зазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_3 не брав участі у справі під час її розгляду у суді першої інстанції, не отримував судових повісток, ухвал та інших процесуальних документів у цій справі, у тому числі оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження
з причин, які не залежали від нього.
Підставами касаційного оскарження судового рішення вказує пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/16324/20, витребувано її з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку 19 квітня 2021 року, підтвердженням чого є супровідний лист суду першої інстанції про надсилання копії рішення від 19 квітня 2021 року.
Відповідно до поштового повернення із вкладенням трек номер НОМЕР_1, адресованого ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3, наявна відмітка про повернення указаного листа за закінченням терміну зберігання.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.