Постанова
Іменем України
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 381/3302/21
провадження № 61-5804св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",
відповідачі: ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа - Національний банк України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Державної іпотечної установи (далі - ДІУ), третя особа - Національний банк України (далі - НБУ), про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії за Законом України "Про споживче кредитування", реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий
в іноземній валюті відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 квітня 2008 року нею було укладено кредитний договір № 191/П/31/2008/840 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра"), за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 75 681,86 дол. США строком
на 360 місяців зі сплатою процентів 13,89 % річних; кредит надано для придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання положень кредитного договору нею також було укладено з банком договір іпотеки від 11 квітня 2008 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок за вказаною адресою.
На підставі мирової угоди, затвердженої 02 червня 2020 року Господарським судом м. Києва, та на підставі договору про відступлення прав вимоги
до Державної іпотечної установи від ПАТ КБ "Надра", в тому числі перейшло право вимоги за кредитним договором № 191/П/31/2008/840 від 11 квітня
2008 року та договором іпотеки.
08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" (далі - Закон № 1381-ІХ), додавши до неї відповідні документи. У відповідь на заяву відповідач у листі
від 02 вересня 2021 року № 3525/32 не надав позивачеві у строк, передбачений підпунктом 12 пункту 7 Закону № 1831-ІХ інформацію, передбачену цим
же підпунктом, а саме інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника
за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації; новий графік платежів, зазначивши в листі, що рішення про реструктуризацію буде прийняте тільки тоді, коли позивач підтвердить можливість здійснення на користь кредитора погашення процентів, нарахованих згідно умов кредитного договору за користування кредитом за період до дня,
що передує дню проведення реструктуризації. Надання позичальником такого підтвердження кредитору, як обов`язкова передумова проведення реструктуризації не передбачається Законом № 1831-ІХ, оскільки згідно підпункту 6 пункту 7 цього Закону, сплата суми заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, відбувається за результатами реструктуризації (яка по факту не була розрахована відповідачем і не надана позичальнику
в зазначені законом строки).
Вказувала, що категорично не згодна з відмовою відповідача у проведенні реструктуризації, тому вимушена звернутися до суду з позовом щодо зобов`язання вчинити певні дії за Законом України "Про споживче кредитування" у порядку захисту прав споживача.
ОСОБА_1 просила визнати неправомірною відмову в проведенні реструктуризації, зобов`язати вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих
в іноземній валюті" за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, визнати заборгованість за кредитним договором у сумі 301 992,16 грн, затвердити план реструктуризації відповідно до Закону № 1381-ІХ за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, оскільки відповідно до розрахунку наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб станом на 01 квітня 2014 року за позивачем існувала заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість
за основним боргом 73 363,35 дол. США, прострочена заборгованість
за основним боргом 1,71 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками 877,86 дол. США, що стало відмовою відповідачем у здійсненні реструктуризації боргу за кредитним договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано неправомірною відмову ДІУ в проведенні реструктуризації відповідно до Закону № 1381-ІХ. Зобов`язано ДІУ вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону № 1381-ІХ за кредитним договором
№ 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд дійшов висновку, що перелік документів, доданих до заяви про реструктуризацію від 08 липня 2021 року, відповідає змісту заяви,
і що зауважень з приводу неправильності оформлення заяви чи неповноти поданих документів відповідач не висловив, а єдиною підставою для відмови
в проведенні обов`язкової реструктуризації була наявність заборгованості
за кредитним договором станом на 01 січня 2014 року, яка, як було встановлено апеляційним судом в цій справі, станом на день реструктуризації погашена позивачем, тому відмова ДІУ в проведенні обов`язкової реструктуризації листом від 02 вересня 2021 року № 3525/32 на ім?я ОСОБА_1 є протиправною.
Апеляційний суд зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
не є стороною в даній справі та учасником реструктуризації, не був первісним кредитором, його повноваження по здійсненню розрахунків заборгованості
за кредитним договором не передбачені ані Законом України "Про споживче кредитування", ані Законом України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються повноваження Фонду, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків
з ринку і ліквідації банків.
Крім того, розрахунок заборгованості, складений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не містить відомостей, на підставі яких первинних документів його було складено, та не перевірив його правильність, фактично погодившись
з необґрунтованими доводами відповідача.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2022 року ДІУ подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний залишив поза увагою,
що згідно з розрахунку заборгованості, наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", останній платіж в рахунок погашення кредиту був здійснений позивачем 21 липня 2014 року, а за період з 22 липня 2014 року по 02 червня 2020 року позивач
не здійснила жодного погашення за кредитом. Оскільки станом на день подання позовної заяви позивачем не здійснено жодних погашень заборгованості
на рахунок ДІУ, тому й вимоги щодо визнання заборгованості та затвердження плану реструктуризації є безпідставними.
Крім того, посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду викладених в постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 637/992/16-ц,
від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц, від 23 жовтня 2019 року
у справі № 917/1307/18.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу в якому просила залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначала, що позивач вчасно сплачувала борг банку, проте банк їх із запізненням зараховував в погашення заборгованості за кредитом, у результаті чого штучно виникла заборгованість за кредитним договором.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 381/3302/21, витребувано її з Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
11 квітня 2008 року ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 191/П/31/2008/840 з додатковими угодами до нього, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 75 681,86 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором
за програмою "Перше житло". Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 11 квітня 2008 року, що укладений позивачем та ОСОБА_2, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 . Банк надає позичальнику кредит строком до 11 квітня
2038 року. Відсотки за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69 % відсотків на місяць. Згідно п. 3.1 щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 905,22 дол. США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки.
Згідно додаткової угоди № 1 від 19 вересня 2012 року, щомісячна сума мінімально обов`язкового платежу вказана в додатку № 1 від 19 серпня
2012 року до додаткової угоди, позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно згідно графіку платежу. Кінцевий термін повернення кредиту 17 травня 2038 року. Всі інші умови кредитного договору залишаються без змін.
11 квітня 2008 року ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 уклали договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 191/П/31/2008/840 від 11 квітня 2008 року.
11 квітня 2008 року ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, за яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання,
що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодавець приймає
в іпотеку предмет іпотеки, житловий будинок за адресою
АДРЕСА_2, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишовою О. А.
Відповідно договору про відступлення прав вимоги та копія ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду м. Києва від 02 червня 2020 року між ДІУ та ПАТ КБ "Надра", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, за умовами яких до ДІУ перейшло право вимоги за кредитним договором № 191/П/31/2008/840 та договором іпотеки, укладеними
ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1 .
Листом від 05 червня 2020 року ДІУ повідомила ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги на її користь від ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором № 191/П/31/2008/840.
Згідно з листом від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДІУ
та НБУ з вимогою щодо надання інформації, в якій просила розглянути дану вимогу у строки, встановлені статтею 16 Закону № 1381-ІХ, надати роз`яснення, чи підлягає реструктуризації кредит за договором № 191/П/31/2008/840
від 11 квітня 2008 року відповідно до умов Закону № 1381-ІХ, виготовити
та надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит.
03 червня 2021 року ДІУ надано відповідь на вимогу ОСОБА_1
від 05 травня 2021 року, згідно якої установа не може задовольнити клопотання, викладене в заяві, оскільки заявником не надано необхідних для проведення реструктуризації документів, що є необхідною умовою для розгляду питання про проведення реструктуризації зобов`язань; при цьому заявник не позбавлена права повторно звернутися до Установи з заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором, оформленою у відповідності до вимог Закону та в строк, що ним визначений.
08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДІУ, НБУ з заявою про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до пункту 7 розділу ІV "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування"
із змінами, внесеними згідно з Законом № 1381-ІХ, в якій підтвердила, що на дату підписання цієї заяви виконуються умови щодо обов`язкової реструктуризації.
06 серпня 2021 року ДІУ надано відповідь від 06 серпня 2021 року на заяву ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року, якою повідомлено, що з метою виключення підстав для відмови позичальнику в проведенні реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, кредитором на підставі підпункту 16 пункту 7 розділу ІV Закону на адресу заступника-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено офіційний письмовий запит про надання інформації щодо наявності або відсутності простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором, і що при отриманні позитивної відповіді Установою будуть здійснені всі необхідні заходи щодо проведення реструктуризації.
02 вересня 2021 року ДІУ направлено лист на ім`я ОСОБА_1 про те,
що на запит ДІУ від 06 серпня 2021 року станом на 01 вересня 2021 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла офіційна відповідь, згідно
з якою станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором, укладеним
з ОСОБА_1, існувала заборгованість перед банком, в тому числі заборгованість за основним кредитом 73 363,35 дол. США, прострочена заборгованість за основним боргом 1,70 дол. США, заборгованість
за нарахованими відсотками 877,86 дол. США, прострочена заборгованість