Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 389/4348/13-ц
провадження № 61-2344св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, подані в їх інтересах адвокатом Швецем Романом Юрійовичем, на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року у складі судді Ткаченка Б. Б. постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалених судових рішень
У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (далі - ТОВ "Глобал Спліт", товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у справі № 389/4348/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року у розмірі 175 693,59 грн та судовий збір у розмірі 1 756,94 грн.
16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладений договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов?язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Посилаючись на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, ТОВ "Глобал Спліт" просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№ 389/4348/13-ц з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Глобал Спліт".
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 15 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, заяву ТОВ "Глобал Спліт" задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Глобал Спліт" у виконавчому провадженні з виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 19 травня 2014 року у справі № 389/4348/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175 693,59 грн.
У задоволенні заяви ТОВ "Глобал Спліт" в частині заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у справі № 389/4348/13-ц про стягнення судового збору у розмірі 1 756,94 грн відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що за умовами договору купівлі - продажу права вимоги
від 16 листопада 2018 року № 997/К, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт", до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі зобов`язання за виконавчими листами № 389/4348/13-ц, виданими Знам`янським міськрайонним судом 17 червня 2014 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року у розмірі 175 693,59 грн. Оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Глобал Спліт" в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У задоволенні вимоги ТОВ "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення судового збору суд відмовив, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня
2014 року в частині стягнення судового збору у розмірі 1 756,94 грн закінчено у зв`язку з його повним виконанням.
Короткий зміст вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його виконання та ухвалених судових рішень
У липні 2021 року ТОВ "Глобал Спліт" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у справі № 389/4348/13-ц стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 березня
2008 року у розмірі 175 693,59 грн та судовий збір у розмірі 1 756,94 грн.
На виконання зазначеного судового рішення, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 червня 2014 року видано виконавчі листи, які ПАТ "Дельта Банк" пред`явлено до примусового виконання.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 15 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Глобал Спліт".
У квітні 2021 року ТОВ "Голобал Спліт" звернулося до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Знам`янський міськрайонний відділ ДВС) із запитом про надання інформації щодо місця знаходження виконавчих листів від 17 червня 2014 року
№ 389/4348/13-ц.
У травні 2021 року Знам`янський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 завершено 19 квітня
2018 року, а виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернуті 13 грудня 2018 року, відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилаючись на те, що виконавчі листи у справі № 389/4348/13-ц в ПАТ "Дельта Банк" відсутні, і відповідно до акту приймання-передачі (до договору купівлі продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року) ТОВ "Глобал Спліт" не передавалися, а також відсутні у Знам`янському міськрайонному відділі ДВС, а отже є втраченими, заявник просив видати дублікати виконавчих листів від 17 червня 2014 року у справі № 389/4348/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт", заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175 693,59 грн, та судового збору в розмірі 1 756, 94 грн, а також поновити строк для пред`явлення їх до виконання.
Ухвалою Знам`янського апеляційного суду Кіровоградської області
від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Спліт" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи були отримані ПАТ "Дельта Банк" 17 червня 2014 року. ТОВ "Глобал Спліт" з часу підписання договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада
2018 року, достовірно знало, що виконавчі листи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до акту прийому - передачі йому не передавалися, однак, лише 29 квітня 2021 року звернулося до Знам`янського міськрайонного відділу ДВС, із запитом щодо перебування вказаних виконавчих листів на виконанні. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником того, що виконавчі листи втрачено, та не навів поважних причин для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а тому відсутні правові підстави для видачі їх дублікатів.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Спліт" задоволено частково, ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ТОВ "Глобал Спліт" задоволено частково. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів від 17 червня 2017 року № 389/4348/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт" заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року у розмірі 175 693,59 грн.
Заяву ТОВ "Глобал Спліт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дублікат виконавчого листа може бути видано у випадку втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання. Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту завершено 19 квітня 2018 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершені 13 грудня 2018 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року у справі № 2-394/11).
Оскільки, ТОВ "Глобал Спліт" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання 30 червня 2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2, який закінчився 19 квітня 2021 року, і не навело поважних причин пропуску зазначеного строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви у цій частині.
Установивши, що рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року суду не виконано, оригінали виконавчих листів втрачено, строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Глобал Спліт" не пропустило, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Глобал Спліт" у цій частині.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана від їх імені адвокатом Швецем Р. Ю., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Спліт" про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постанові Великої Падати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі
№ 2-836/11, у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі
№ 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08,
від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі
№ 922/6111/15, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г,
від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10.
Ухвалю Верховного Суду від 13 травня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Глобал Спліт", у якому товариство просило залишити касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року без змін.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана від їх імені адвокатом Швецем Р. Ю., на ухвалу Знам`янського апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви
ТОВ "Глобал Спліт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня
2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066//14, від 04 листопада 2020 року у справі № 922/817/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3111/14,
від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 22 квітня 2021 року 440/395/20;
2) пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України - необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13;
3) пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України суди не дослідили зібраних у справі доказів.
Ухвалю Верховного Суду від 13 травня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції у липні 2022 року
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Глобал Спліт", у якому товариство просило залишити касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня
2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 червня
2022 року без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Установлені судами фактичні обставини справи
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 19 травня 2014 року у справі № 389/4348/13-ц позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175 693,89 грн, а також судовий збір у розмірі 1 756,94 грн.
17 червня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано шість виконавчих листів про солідарне стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Виконавче провадження про стягнення солідарно судового збору у розмірі 1 756,94 грн, закінчено 07 травня 2015 року у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду на підставі пункту 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів
від 17 червня 2014 року про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 175 693,59 грн, завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України про виконавче провадження, щодо ОСОБА_2 - 19 квітня
2018 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 13 грудня 2018 року, виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада
2018 року № 997/К ПАТ "Дельта Банк" передало у власність ТОВ "Глобал Спліт" майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.
Згідно з додатками № 1 та № 2 до зазначеного договору ТОВ "Глобал Спліт" отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ "Дельта Банк", у тому числі за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 11318607000, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1, поручителями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з відомостями Знам`янського міськрайонного відділу ДВС від 27 травня 2021 року, оригінали виконавчих листів від 17 червня 2014 року
№ 389/4348/13-ц разом із постановами про їх повернення, надіслані стягувачу ПАТ "Дельта Банк" (вул. Набережна, 9, м. Кропивницький, 25006). Інформацію про отримання, чи не отримання ПАТ "Дельта Банк" оригіналів виконавчих листів надати неможливо, оскільки поштові реєстри про відправку рекомендованих листів за 2018 рік, знищені у 2020 році.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, подана в їх інтересах адвокатом Швецем Р. Ю., на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області