Постанова
Іменем України
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 349/670/20
провадження № 61-6668св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Дзера Мар`яна Любомирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Янівською Галиною Ярославівною, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Фединяка В. Д., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати удаваними договори дарування нерухомого майна, укладені 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л., та визнати їх договорами купівлі-продажу.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 31 серпня 1985 року до 26 червня 2020 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.
Під час шлюбу ними було заощаджено спільних коштів на суму 30 000 дол. США для придбання житла їх доньці, які знаходилися на зберіганні у ОСОБА_2 .
Восени 2017 року чоловік повідомив їй про припинення стосунків і згодом вона дізналася, що він набув у власність за договорами дарування житловий будинок із земельними ділянками в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.
Вважає, що оспорювані договори дарування по своїй суті є удаваними та укладені з метою уникнення отримання від неї, як другого з подружжя, письмової згоди на укладення таких договорів та в подальшому з метою виключення подарованого нерухомого майна з переліку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.
Посилаючись на наведене, просила визнати удаваними договори дарування нерухомого майна, укладені 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М.Л., а саме: договір № 2069 дарування земельної ділянки, площею 0,3747 га, кадастровий номер: 2624483101:01:002:0064, договір № 2067 дарування земельної ділянки, площею 0,191 га, кадастровий номер: 2624483101:01:002:0063, договір № 2065 дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1, визнавши їх договорами купівлі-продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року у складі судді Могили Р. Г. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано удаваним договір дарування житлового будинку від 12 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за № 2065, визнавши його договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Визнано удаваним договір дарування земельної ділянки від 12 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за № 2067, визнавши його договором купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1910 га, кадастровий номер: 2624483101:01:002:0063, що розташована за адресою: с. Конюшки, Рогатинський район, Івано-Франківська область.
Визнано удаваним договір дарування земельної ділянки від 12 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за № 2069, визнавши його договором купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3747 га, кадастровий номер: 2624483101:01:002:0064, що розташована за адресою: с. Конюшки, Рогатинський район, Івано-Франківська область
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із доведеності позивачкою удаваності спірних договорів дарування з метою приховання договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд виходив із відсутності передбачених статтею 235 ЦК України підстав для визнання оспорюваних правочинів удаваними та задоволення позову, оскільки позивачка не довела належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янівська Г. Я. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 910/19473/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
Не існує чітко визначеного переліку засобів доказування, якими має право користуватись позивач у даній категорії справ, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно відхилив покази свідків. Перекладення обов`язку доказування в даній категорії справ лише на позивача порушує принцип змагальності і рівності сторін.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 349/670/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дзера Мар`яна Любомирівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок удаваними.
Обставини справи
Встановлено, що з 31 серпня 1985 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1 ) перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року.
Під час перебування сторін у шлюбі 12 серпня 2016 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М.Л. було посвідчено:
- договір дарування житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Грошова оцінка домоволодіння становить 181 720,00 грн;
- договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1910 га, кадастровий номер: 2624483101:01:002:0063, що розташована у с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області. Грошова оцінка земельної ділянки становить 95 000,00 грн;
- договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3747 га, кадастровий номер: 2624483101:01:002:0064, що розташована у с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області. Грошова оцінка земельної ділянки становить 93 000,00 грн.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивачка посилалась на те, що оспорювані договори дарування по своїй суті є удаваними, які вчинені для приховання правочину купівлі-продажу й укладені з метою виключення подарованого нерухомого майна з переліку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 910/19473/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.