Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 541/600/21
провадження № 61-6567св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор технічного відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" Саричев Вадим Валерійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року у складі судді Куцин В. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго"), третя особа - директор технічного відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ПрАТ "НЕК "Укренерго" Саричев В. В., про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 14 листопада 2003 року він перебував у трудових відносинах з ПрАТ "НЕК "Укренерго" та працював на посаді диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ "Миргород". Виконання вказаної роботи пов`язане з підвищеною небезпекою. Його безпосередній керівник - начальник ПС 330 кВ "Миргород" не проводив інструктажів з техніки безпеки, а лише формально ставив підписи про їх проведення. Він звертався до керівника підприємства з метою фіксування проведення інструктажу на електронні носії, щоб в подальшому використовувати отримані матеріали під час практичної діяльності. На ґрунті вказаних обставин в керівника підприємства виникла неприязнь до нього. Наказом від 12 жовтня 2020 року № 507-К, правомірність якого є предметом судового розгляду у справі № 541/2308/20, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани через відмову від проходження інструктажу з охорони праці, що не відповідає дійсності, так як він наполягав на проведенні таких інструктажів. Разом з тим, не вдовольнившись одним порушенням його прав у сфері праці, 16 лютого 2021 року відповідач видав наказ № 126-к, яким вдруге оголосив йому догану за порушення пунктів 2.1, 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК "Укренерго", а також - неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених пунктом 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ (далі - Посадова інструкція), що виявилося в порушенні вимог пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП НЕК "Укренерго". Однак наведені локальні документи не внесені в розділ 5 "Повинен знати" Посадової інструкції, що виключає можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності за їх порушення. В подальшому наказом від 24 лютого 2021 року № 139-к його було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Підставою для винесення вказаного наказу стало те, що під час проведення 19 лютого 2021 року позапланового інструктажу з охорони праці було виявлено порушення ним вимог Положення про фізичний захист НЕК "Укренерго", без наведення конкретного пункту, а також - пункт 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП НЕК "Укренерго", що полягає у проведенні відеозйомки на власний мобільний пристрій на території ПС 330 кВ "Миргород", про що складено акт від 19 лютого 2021 року. Своє звільнення та дисциплінарні стягнення, які йому передували, вважає незаконними, зумовленими його принциповою позицією щодо належного забезпечення техніки безпеки на виробництві та неприязним ставленням до нього начальника електропідстанції 330 кВ "Миргород" Москаленка В. І., який допускав порушення вимог нормативних актів щодо проведення інструктажів персоналу на об`єкті з виконання робіт з підвищеною небезпекою. Жоден з оскаржуваних наказів не містить чіткого визначення, в чому полягає порушення ним комерційної таємниці чи поширення конфіденційної інформації товариства та які негативні наслідки це спричинило. Він ніколи не відмовлявся від проходження інструктажів згідно з чинними вимогами нормативних документів, а навпаки наполягав на їх проведенні. За допомогою свого мобільного телефону він хотів зібрати та зберегти знання (інформацію), отримані під час проведення інструктажів з охорони праці, що не суперечить положенням Глави XI КЗпП України. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 16 лютого 2021 року № 126-к "Про дисциплінарне стягнення"; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 24 лютого 2021 року № 139-к "Про звільнення"; поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем неодноразово та свідомо порушувалися вимоги внутрішніх локальних актів підприємства, зі змістом яких він був ознайомлений під підпис та прийняв їх до виконання. Бажання ОСОБА_1 використовувати власний мобільний пристрій для фіксування проведення інструктажу суперечило вимогам пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" та унеможливлювало проведення відповідного інструктажу. Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його подальше звільнення є правомірними та такими, що відповідають вимогам трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що місцевий суд дав належну правову оцінку підставам звільнення позивача, визначеним у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України, щодо систематичності невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Роботодавець неодноразово проводив позапланові інструктажі з охорони праці, тобто в повній мірі виконав свій обов`язок, встановлений статтею 18 Закону України "Про охорону праці". При цьому саме ОСОБА_1 свідомо створено умови для неможливості їх проведення без порушення вимог внутрішніх локальних актів підприємства, а саме Політики використання мобільних пристроїв НЕК "Укренерго". Позивач не заперечив факт використання ним власного мобільного телефону для фіксування інструктажу та свою обізнаність з політикою підприємства щодо заборони відеозапису, вважаючи наведені норми не обов`язковими для виконання та переслідуючи легітимну мету, а саме бажання зібрати та зберегти знання (інформацію). Однак, по-перше, вимога роботодавця до працівника керуватися внутрішніми нормативними актами підприємства під час проведення позапланового інструктажу з охорони праці є правомірною та ґрунтується на вимогах локальних актів та чинного законодавства, по-друге, позивач мав можливість отримати відеозапис проведення інструктажу, зроблений на відеореєстратор НЕК "Укренерго" у відповідності з Інструкцією з використання мобільних пристроїв на об`єктах НЕК "Укренерго", про що його письмово повідомляли. Доводи апеляційної скарги про те, що пункти 2.1, 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК "Укренерго" не кореспондуються з пунктом 2.19 та Розділом 5 Посадової інструкції, а також пунктом 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП "НЕК Укренерго", а отже, не вказують на порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків, колегія суддів відхилила, оскільки позивач зобов`язаний сумлінно виконувати свої посадові обов`язки та внутрішні локальні акти підприємства, з якими він належним чином ознайомлений і дотримання яких є складовою політики підприємства, спрямованою на усунення ризиків інформаційної небезпеки. При цьому апеляційний суд взяв до уваги, що наказом відповідача від 12 жовтня 2020 року до позивача вже застосовувався захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за аналогічні порушення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 541/2308/20 вказаний наказ визнано таким, що відповідає вимогам трудового законодавства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15, від 12 грудня 2018 року у справі № 461/2254/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 369/10834/16-ц, від 01 серпня 2019 року у справі № 537/4725/16-ц, від 08 серпня 2019 року у справі № 182/5247/15-ц, від 08 січня 2020 року у справі № 153/1339/17, від 18 березня 2020 року у справі № 501/226/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 466/1865/17, від 28 квітня 2020 року у справі № 755/12434/17, від 17 грудня 2020 року у справі № 643/9770/17. Він не вчиняв жодного дисциплінарного проступку та не порушував трудової дисципліни при виконанні своєї безпосередньої трудової функції, не відмовлявся від проходження інструктажів, а навпаки наполягав на їх проведенні роботодавцем. В основу оспорюваних наказів суди поклали порушення ним пункту 4.2 локального документа - Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго", за змістом якого застосування персональних мобільних пристроїв можливе з дозволу начальника ІТ безпеки ПрАТ "НЕК "Укренерго". Під час розгляду справи ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надало доказів порушення ним пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго, оскільки цим пунктом передбачено заходи, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки ПрАТ "НЕК "Укренерго". Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" щодо вичерпного переліку заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки ПрАТ "НЕК "Укренерго". Крім того, локальний акт відповідача - Політика використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" не є нормативно-правовим актом з охорони праці та жодним чином не кореспондується з порядком проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Також згаданий локальний акт не внесений до розділу 5 "Повинен знати" його Посадової інструкції. До застосування дисциплінарних стягнень роботодавець не відібрав у нього письмові пояснення. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Фіксування ним позапланового інструктажу з охорони праці з використанням власного мобільного телефону фактично становить сукупність дій з фіксації одного і того ж інструктажу, що за своїм характером є одним порушенням трудової дисципліни, у зв`язку з чим підстав для його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України не було.
У серпні 2022 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
05 серпня 2022 року справа № 541/600/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що з 14 листопада 2003 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ "НЕК "Укренерго" та працював на посаді диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ "Миргород".
ОСОБА_1 відноситься до категорії працівників, які зобов`язані проходити періодичні інструктажі, проведення яких передбачено Положенням про навчання і перевірку знань працівників Північної електроенергетичної системи з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженим директором Північної електроенергетичної системи 30 листопада 2017 року (далі - Положення з питань охорони праці).
Згідно з пунктом 2.19 Посадової інструкції позивач зобов`язаний проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази.
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку позивач зобов`язаний: працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва "НЕК "Укренерго", а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна "НЕК "Укренерго" (пункт 2.1); виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовими інструкціями (пункт 2.9).
Згідно з пунктом 6.11 Положення з питань охорони праці одним із видів інструктажу є позаплановий інструктаж, який проводиться з працівниками на робочому місці у разі, зокрема, перерви в роботі більш ніж на 30 календарних днів - для робіт з підвищеною небезпекою, а для решти робіт - понад 60 днів, в інших випадках - за рішенням керівника структурного підрозділу. Проведення позапланового інструктажу не змінює термінів проведення періодичних інструктажів.
Роботодавцем затверджено локальний внутрішній документ - Політика використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго", метою якого є забезпечення інформаційної безпеки при використанні службових мобільних пристроїв обробки інформації, які належать "НЕК "Укренерго" або використовуються "НЕК "Укренерго" на законних підставах. Цим актом встановлено правила щодо використання у процесах обробки інформації та/або на території "НЕК "Укренерго" персональних мобільних пристроїв, які не належать "НЕК "Укренерго". Сфера дії Політики поширюється на всі структурні підрозділи "НЕК Укренерго" при використанні персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації (пункти 1.1, 1.3 Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго").
Згідно з пунктом 1.4 Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" мобільним пристроєм є службове та персональне обладнання, яке призначене для вільного переміщення, тобто для використання без прив`язки до певного робочого місця та для обробки інформації, представленої в електронній формі. До мобільних пристроїв відносяться ноутбуки/нетбуки, планшетні комп`ютери, смартфони та мобільні телефони, операційна система яких дозволяє використовувати їх для виходу в Інтернет, користування електронною поштою та іншими корпоративними сервісами зберігання/обробки інформації компанії.
Пунктом 4.2 Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" визначено, що фото, відеозйомка та аудіозапис персональними мобільними пристроями на території Компанії заборонені, за виключеннями, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки.
З положеннями вказаного акта ОСОБА_1 ознайомлений 06 жовтня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно з пунктом 4.8 Положення про фізичний захист "НЕК "Укренерго", з яким позивач ознайомлений 10 квітня 2020 року, на об`єктах компанії забороняється, зокрема здійснювати без дозволу голови правління НЕК "Укренерго" і керівників відокремлених підрозділів відео- та фотозйомку.
Наказом директора відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система від 12 жовтня 2020 року № 507-К (постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 541/2308/20 наказ визнано таким, що відповідає вимогам трудового законодавства) ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (пункти 2.1 та 2.9. розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку) та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених пунктом 2.19 Посадової інструкції. Дисциплінарний проступок полягав у тому, що "під час проведення 21 вересня 2020 року позапланового інструктажу з охорони праці відповідно до вимог пункту 6.6 нормативного документу НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" начальником електропідстанції 330 кВ "Миргород" ОСОБА_2 було виявлено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (пунктів 2.1 та 2.9 Розділу ІІ), невиконання пункту 4.2 внутрішнього локального документа "Політика використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" та трудової дисципліни (пункти 1.16, 2.19, 4.1, 4.2 Посадової інструкції), вчинені диспетчером електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ Чорненьким В. В.".
При ознайомленні 13 жовтня 2020 року із вказаним наказом зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для запису, про що складено акт від 13 жовтня 2020 року.
15 жовтня 2020 року комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю. Г., керівника ГЕПС Полтавського РЕЦ Карпенко О. І., інженера 1 категорії ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні Папірника А. Д. було складено акт про те, що під час проведення перевірки роботи з персоналом та на виконання акта комісії НЕК "Укренерго" від 11 вересня 2020 року перевірено виконання начальником ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_2 вимог щодо проведення позапланового інструктажу з охорони праці диспетчеру ПС 330 кВ "Мирогород" ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 6.6 нормативного документа НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".
15 жовтня 2020 року перед початком проведення позапланового інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для здійснення відеозйомки, про що складено акт від 15 жовтня 2020 року.
Позивача повторно ознайомлено з Політикою використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго". Однак вимогу комісії вимкнути мобільний пристрій ОСОБА_1 проігнорував, пояснивши свої дії тим, що він має на це право.
У зв`язку із свідомим порушенням вимог Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" комісією прийнято рішення про неможливість подальшого проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_1 та не допущення його до виконання своїх посадових обов`язків.
Наказом відповідача від 26 жовтня 2020 року № 270 диспетчера ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 26 жовтня 2020 року до моменту проходження ним позапланового інструктажу з питань охорони праці.
Під час ознайомлення 27 жовтня 2020 року із вказаним наказом знову зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для здійснення відеозйомки, про що складено акт від 27 жовтня 2020 року.
На підставі відповідного звернення ОСОБА_1 у відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) та видано припис від 27 листопада 2020 року № 53.04/329-05 (А) про усунення порушень у строк до 28 грудня 2020 року. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту 6.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, диспетчеру електропідстанції 1 групи ОСОБА_1 не проведено позаплановий інструктаж з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки).
16 грудня 2020 року директором Полтавського РЕЦ Чорним І. М. на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 21 грудня 2020 року о 10:00 годині позапланового інструктажу з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким позивач ознайомився 17 грудня 2020 року.
21 грудня 2020 року комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю. Г., провідного інженера ГЕПС Полтавського РЕЦ Деміденко В. В. та інженера ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні Папірника А. Д. перевірено виконання начальником ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_2 припису від 27 листопада 2020 року № 53.04/329-05 (А) щодо проведення позивачу у строк позапланового інструктажу з питань охорони праці.
Перед початком проведення позапланового інструктажу знову було зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для здійснення відеозйомки інструктажу, про що складено акт від 21 грудня 2020 року № 1.
Під час ознайомлення із вказаним актом зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для здійснення фотозйомки, про що складено акт від 21 грудня 2020 року № 2.
Також у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці зроблено запис від 21 грудня 2020 року № 829 про ухилення ОСОБА_1 від проходження інструктажу.
28 грудня 2020 року НЕК "Укренерго" направило на адресу Управління Держпраці у Полтавській області лист № 07/47481 щодо усунення порушень, виявлених при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в якому повідомило про те, що 21 грудня 2020 року начальник ПС 330 кВ "Миргород" був змушений припинити проведення позапланового інструктажу з охорони праці, так як в порушення Політики використання мобільних пристроїв НЕК "Укренерго" ОСОБА_1 використовував власний мобільний пристрій для відеозапису проведення інструктажу, незважаючи на попередження про необхідність припинити такі дії.
18 січня 2021 року директором Полтавського РЕЦ Чорним І. М. на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 19 січня 2021 року об 11:00 годині позапланового інструктажу з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким позивач ознайомився 18 січня 2021 року.
19 січня 2021 року начальником ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійником Ю. Г., керівником ОДГ Полтавського РЕЦ Кунашук О. І. та інженером ВОП та ПБ в Північному регіоні Папірником А. Д. перевірено проведення начальником ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_2 позапланового інструктажу з питань охорони праці диспетчеру електропідстанції ОСОБА_1 .
Перед початком проведення позапланового інструктажу в порушення пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв НЕК "Укренерго" ОСОБА_1 знову використав особистий мобільний пристрій для здійснення відеозйомки інструктажу, про що комісією складено акти від 19 січня 2021 року № 1 та № 2.
В період з 02 по 11 лютого 2021 року відповідачем було проведено службове розслідування, за результатами якого комісія рекомендувала за порушення пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв НЕК "Укренерго" оголосити диспетчеру електропідстанції ОСОБА_1 догану, протягом строку дії якої не застосовувати заходи заохочення.
Наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 16 лютого 2021 року № 126-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (пункти 2.1 та 2.9. розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку), неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених пунктом 2.19 Посадової інструкції, та порушення вимог пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго".
16 лютого 2021 року директором Полтавського РЕЦ Чорним І. М. на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 17 лютого 2021 року об 11:00 годині позапланового інструктажу з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким позивач ознайомився 16 лютого 2021 року.
17 лютого 2021 року комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю. Г., керівника ГЕПС Полтавського РЕЦ Карпенка О. І., провідного інженера ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні Папірника А. Д. складено акт про неможливість проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_1 у зв`язку із свідомим порушенням ним вимог Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго". Враховуючи викладене та факт використання особистого мобільного пристрою ОСОБА_1 при проходженні позапланового інструктажу, комісія вважала, що проведення інструктажу без порушень внутрішніх нормативних документів ПрАТ "НЕК "Укренерго" є неможливим.
18 лютого 2021 року директором Полтавського РЕЦ Чорним І. М. на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 19 лютого 2021 року о 09:00 годині позапланового інструктажу з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким позивач ознайомився 18 лютого 2021 року.
19 лютого 2021 року комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю. Г., інженера 1 категорії Полтавського РЕЦ Полтавського Д. Т., провідного інженера ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні Папірника А. Д. складено акт про неможливість проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ "Миргород" ОСОБА_1 у зв`язку із свідомим порушенням ним вимог Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго" та Положення про фізичний захист НЕК "Укренерго". Враховуючи викладене та факт використання особистого мобільного пристрою ОСОБА_1 при проходженні позапланового інструктажу, комісія вважала, що проведення інструктажу без порушень внутрішніх нормативних документів ПрАТ "НЕК "Укренерго" є неможливим.
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо порушення ним внутрішніх локальних актів підприємства, зазначивши про відсутність нанесення шкоди підприємству у зв`язку з проведенням ним відео- та аудіо фіксації.
19 лютого 2021 року директор Полтавського РЕЦ Чорний І. М. направив на ім`я директора Північної ЕС доповідну записку, в якій зазначив про порушення диспетчером електропідстанції ОСОБА_1 вимог внутрішніх локальних актів Компанії, а саме пункту 4.8 Положення про фізичний захист "НЕК "Укренерго" та пункту 4.2 Політики використання мобільних пристроїв "НЕК "Укренерго".
Цього ж дня, 19 лютого 2021 року, директор Північної ЕС Саричев В. В. звернувся до профспілкового комітету Північної ЕС з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з диспетчером електропідстанції 330 кВ "Миргород" ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку).
22 лютого 2021 року на засіданні профкому Північної ЕС було розглянуто вищевказане подання та надано згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Під час засідання позивач пояснив, що конфлікт виник через неприязне ставлення до нього начальника електропідстанції 330 кВ "Миргород" ОСОБА_2 .
Наказом відповідача від 24 лютого 2021 року № 139-к ОСОБА_1 було звільнено з посади диспетчера електропідстанції 330 кВ "Миргород" на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку).
Цього ж дня, 24 лютого 2021 року, роботодавцем було ознайомлено позивача із вказаним наказом, видано йому трудову книжку та проведено з ним повний розрахунок.
Довідкою від 08 квітня 2021 року № 07/14146 підтверджується, що внаслідок порушення ОСОБА_1 затверджених внутрішніх політик, що стало підставою для відсторонення останнього від роботи та залучення інших осіб для її належного та якісного виконання, ПрАТ "НЕК "Укренерго" понесені додаткові втрати фінансового характеру в розмірі 69 091 грн.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 266/1124/16-ц (провадження № 61-27649св18).
За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18), від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19) та від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17 (провадження № 61-47954св18).
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 18 Закону України "Про охорону праці" працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Відповідно до частини сьомої статті 153 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.
Згідно зі статтею 159 КЗпП України працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з роботодавцем у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.
Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення № 15) та Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі - Перелік) затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.
Пунктами 6.1, 6.2 Положення № 15 передбачено, що працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Положення № 15).
З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань.
Разом з тим відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця.