Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 1005/7136/2012
провадження № 61-18606св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником Овсієм Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року у складі судді Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікова С. В.
Історія справи:
Короткий зміст заяви
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулося з заявою про заміну стягувача правонаступником.
Заява мотивована тим, що рішенням Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7136/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") до ОСОБА_1, а саме звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 2 737 304,15 дол. США.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" його найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк").
07 березня 2019 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги (а. с. 14-15, т. 1). Відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору про відступлення прав вимоги банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які укладені на забезпечення цього кредитного договору, зокрема за іпотечним договором від 08 лютого 2008 року (а. с. 16-23, т. 1).
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року не виконане.
ТОВ "Файненс Компані" просило замінити позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні № 39548956.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від
14 вересня 2021 року, заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача правонаступником задоволено частково.
Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7136/2012 з ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ "Омега Банк" правомірно відчужило право вимоги до відповідача у справі № 1005/7136/2012 заявникові - ТОВ "Файненс Компані". В той же час на стадії виконання судового рішення в силу вимог статті 442 ЦПК України суд може замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільному процесі. З огляду на це, суд вважає, що вимога про заміну позивача у справі №1005/7136/2012 на ТОВ "Файненс Компані" задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду та не взяв до уваги доводи скаржника про передчасність звернення ТОВ "Файненс Компані" із заявою про заміну стягувача та невідповідність договору про відступлення прав вимоги № 1 від 07 березня 2019 року вимогам закону, оскільки скаржником не надано доказів визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку. Посилання скаржника на те, що відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Омега Банк" ліквідовано 18 листопада 2019 року, не мають значення для справи враховуючи, що ПАТ "Омега Банк", яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк", уклало договір про відступлення прав вимоги із ТОВ "Файненс Компані" 07 березня 2019 року. На момент укладення договору про відступлення права вимоги банк ще не було ліквідовано.
Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що скаржником виконано зобов`язання в повному обсязі, оскільки судам такі докази не надані.
Апеляційний суд не взяв до уваги доводи скаржника щодо відсутності у ТОВ "Файненс Компані" права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором з огляду на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Локо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент") договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року. Представник ОСОБА_2 - адвокат Овсій Д. Ю. посилався на те, що 31 грудня 2014 року між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2
04 липня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як продавцем, та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 . Проте рішенням Господарського суду міста Києва від
04 вересня 2018 року у справі № 910/10364/16, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від
24 липня 2019 року встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року відповідно до пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а. с. 19-62, т. 2). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня
2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" зі змінами та доповненнями, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів (а. с. 31-46, т. 2). Тому вказаний договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, а тому зазначені доводи скаржника є необґрунтованими. Доказів на спростування вказаних обставин скаржником не надано.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати судові рішення, передати справу на розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Файненс Компані" у задоволенні заяви.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди неповно встановили обставини справи й ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, приписів статті 204, частини третьої статті 215 ЦК України. Суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від
19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №2-383/2010, від 19 червня
2019 у справі № 643/17966/14-ц.
У даному випадку задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку правочинам, за якими відповідного права вимоги набулиТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо", що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права від 23 серпня 2016 року між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо" відсутні. Тому заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем земельної ділянки з кадастровим номером 32208840000:03:001:0018, щодо якої судом прийнято рішення про звернення стягнення, є ТОВ "ФК "ЛОКО", вказані відомості є відкритими та загальновідомими. Право іпотеки підлягає державній реєстрації та виникає саме з моменту такої державної реєстрації. Іпотекодержатель майна в разі припинення державної реєстрації його права та перереєстрації його за іншою особою таке право втрачає. Враховуючи те, що право вимоги за кредитним та іпотечним договорами можна класифікувати за ознаками підстави виникнення, а також обсягу зобов`язання та ступеню його виконання, то право вимоги до відповідача є індивідуально визначеною неспоживчою річчю, яка в свою чергу є майном. Тому захист та поновлення майнових прав (до яких відноситься право іпотеки) може бути здійснено виключно шляхом його витребування або шляхом визнання такого права та проведення відповідної державної реєстрації із внесенням запису про державну реєстрацію за власником відповідного права. З урахуванням того, що право іпотеки на той момент було зареєстровано за ТОВ "Локо", ПАТ "Омега Банк", вважаючи первісний правочин щодо відчуження права вимоги нікчемним, перш ніж відчужувати таке право на користь ТОВ "ФК "Файненс Компані" мав звернутись із відповідним позовом про витребування такого права чи визнання за собою такого права і тільки після цього набув би поряд із правом володіння ще й право користування та розпорядження таким активом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Тому надання Касаційним господарським судомі у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 правової оцінки укладеному 31 грудня 2014 року договору щодо його нікчемності не виключає того, що належним способом захисту прав ПАТ "Омега Банк" є визнання недійсними: договорів з подальшого відчуження відповідного права, а також витребування такоґо права у добросовісного набувача. Тому право вимоги ТОВ "ФК "Файненс Компані" до відповідача та третьої особи є спірним та заміна стягувача у виконавчому листі - передчасною.
Висновки суду апеляційної інстанції про те, що договір про відступлення права вимоги від 31 грудня 2014 року є нікчемним, а договір від 04 липня 2015 року - недійсним, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи. Посилання суду апеляційної інстанції на викладену у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року у справі
№ 910/10364/16 правову оцінку правового статусу ТОВ "ФК "Локо" стосовно сторін є безпідставним, оскільки слід враховувати те, що у межах провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Локо" оцінка судами обставин в цій справі надавалась виключно на підставі наданих сторонами доказів у межах предмету доказування, який відрізняється від предмету доказування у справі, що переглядається.
Твердження апеляційного суду про те, що скаржником не спростовано правомірності укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" правочину, є передчасними, оскільки ТОВ "ФК "Файненс Компані" ініційовано спір про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, тощо, який перебуває в провадженні Господарського суду Київської області.
Судами не враховано того, що зобов`язання за договором № 1095-ф забезпечено також іншими договорами та не встановлено ні загального обсягу зобов`язання, яке могло бути відчужено ПАТ "Омега Банк", ні обсягу виконаного зобов`язання.
Посилання апеляційного суду на те, що ТОВ ФК "Локо" не зверталось із заявою про заміну стягувана у цій справі, не спростовують того, що на момент продажу ПАТ "Омега Банк" права вимоги до відповідача на користь ТОВ "ФК "Файненс Компані" та розгляду судом першої інстанції заяви вказаної особи належним іпотекодержателем є ТОВ "ФК "Локо". На час подання касаційної скарги
ОСОБА_4 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором, про що з належним кредитором складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року та надано до суду першої інстанції. За умовами вказаного договору сторони підтверджують, що основний борг позичальника
( ОСОБА_4 ) за кредитним договором є погашеним в частині вартості предмета іпотеки всього на загальну суму 14 965 000,00 грн. Сторони погодили, що залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 512 903,43 грн припиняється шляхом прощення боргу (анулювання) кредитором за його самостійним рішенням. Тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.
Враховуючи той факт, що ПАТ "ОМЕГА БАНК" ліквідовано 18 листопада
2019 року, відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ "ФАЙНЕНС КОМПАНІ" щодо заміни стягувача.
У червні 2022 року ТОВ "Файненс Компані" подало до суду відзив, у якому просило оскаржені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 червня 2022 року.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині задоволених вимог заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача правонаступником, тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2013 року, задоволено позов ПАТ "Сведбанк". В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від
31 січня 2008 року № 1095-Ф в сумі 2 737 304, 15 дол. США, що еквівалентно
21 877 903,43 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 32208840000:03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, що розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 15 червня 2006 року, виданого Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 266 166,67 дол. США, що еквівалентно 1 318 891,68 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" 3 219,00 грн судового збору (а. с. 41-47, т. 1).