ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №826/8407/18
касаційне провадження № К/9901/35029/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді Ганечко О.М., Василенко Я.М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет Холдинг" (далі - Товариство, ТОВ "Сігнет Холдинг") до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ - 39439980, далі - ГУ ДФС у м. Києві, Управління), правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011, далі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ :
Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 №0012381406 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи нерезидента у вигляді процентів в розмірі 31303934,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 адміністративний позов задоволено повністю.
18.07.2019 ГУ ДФС у м. Києві подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (не надано доказів сплати судового збору) та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Управлінням в межах строків, встановлених судом надано до суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2019 відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданого скаржником 28.08.2019, та у зв`язку із не виконанням скаржником вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув заявнику.
30.09.2019 Управління вдруге звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору), встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 12.11.2019 скаржникові відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 з тих підстав, що скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
Управління оскаржило ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 до Верховного Суду, який ухвалою від 18.12.2019 касаційну скаргу Управління залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а клопотання про поновлення процесуального строку не заявлено, та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.
Верховний Суд ухвалою від 21.01.2020 поновив Управлінню строк на подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 та відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу від 12.11.2019, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які зазначені відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку. Управління вказує на порушення ним строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності належних коштів на рахунку, призначених на сплату судового збору та зазначає, що судом не враховано, що неможливість сплатити судовий збір не залежить від відповідача, а таким рішенням суд позбавив скаржника можливості на захист порушених прав та не розглянув справу по суті.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу Управління просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 залишити без змін.
Управлінням 31.08.2021 у додаткових поясненнях заявлено клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893 та наказів Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529, від 24.12.2020 №755.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 КАС України у справі здійснено заміну відповідача - Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 39439980) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.10.2022 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20.10.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме: суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги (із зазначенням недоліків апеляційної скарги та способу їх усунення); в разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги у відповідності з нормою частини восьмої статті 169 КАС не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.