ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 807/230/16
адміністративне провадження № К/9901/34178/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 (головуючий суддя - Р.О. Ващилін)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 (головуючий суддя - Р.В. Кухтей, судді - С.М. Шевчук, Т.І. Шинкар)
у справі № 807/230/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач-1), Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 по справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ДСНС України в Закарпатській області протиправною;
- зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області нарахувати та виплатити майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 грошове забезпечення за посадою начальника управління ДСНС в Закарпатській області, за період з жовтня 2015 року по дату винесення рішення в цій справі, з врахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням та підвищення посадового окладу, всіх надбавок, доплат і винагород, відповідно до Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.04.2015 № 475, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 за № 544/26989 та вимог чинного законодавства;
- стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 суму 200 000, 00 грн. моральної шкоди.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.07.2015 наказом № 348 його звільнено з посади начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та зараховано у розпорядження до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій до двох місяців. Позивач оскаржив вказаний наказ у судовому порядку. Судовими рішеннями у справі № 807/2188/15 наказ про звільнення позивача визнано протиправним та скасовано, поновлено позивача на посаді начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області. На момент звернення позивача до суду з цим позовом рішення у справі № 807/2188/15 щодо поновлення на посаді не виконано. Така протиправна бездіяльність відповідача-1 зумовила звернення позивача до суду. Також, позивач вказує, що з жовтня 2015 року відповідачами грошове забезпечення йому не виплачувалось. Вказує, що внаслідок протиправного невиконання відповідачем-1 судового рішення у справі № 807/2188/15 порушено право позивача на працю та на отримання грошового забезпечення, яке на переконання позивача підлягає виплаті відповідно до Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.04.2015 № 475. Крім того, позивач посилається на те, що протиправною бездіяльністю відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної служби з надзвичайних ситуацій України щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області протиправною. Стягнуто з Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 22.10.2015 по 19.01.2018 в сумі 67 680, 00 грн. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 у справі № 807/230/16 в частині визнання протиправною бездіяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій України щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 27.07.2020 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 в частині залишення без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в цій частині до Закарпатського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 залишено без змін.
6. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.10.2015 по 07.08.2019 у розмірі 113 880, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. 7. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення суми середнього грошового забезпечення за час невиконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.10.2015 (день прийняття постанови, яка виконувалася негайно) по 07.08.2019 (день прийняття судом касаційної інстанції постанови, якою були скасовані рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволених позовних вимог, постановити нове судове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
9. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач-1 зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.06.2019 у справі № 821/1678/16, від 24.06.2021 у справі № 640/15058/19, від 23.06.2021 у справі № 540/1642/19, від 20.07.2021 у справі № 826/3465/18, від 05.03.2020 у справі № 280/360/19, від 29.01.2020 у справі № 820/2894/16, у яких суди дійшли висновку, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі. Зазначає, що на дату прийняття оскаржуваних рішень позивач не поновлений на посаді за рішенням суду у справі № 807/2188/15, а тому правові підстави для стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення відсутні, оскільки період затримки складає 0 днів, наказ про поновлення позивача відсутній. Крім того, відповідач-1 наголошує щодо порушення судами норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, при винесенні рішення, вийшов за межі позовних вимог та фактично за своєю ініціативою виклав позовні вимоги у власній редакції без належного обґрунтування, що є порушенням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи
10. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
12 Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи