ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №522/22225/21
провадження № К/990/20744/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Осіпова Ю.В., суддів: Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,
І. Обставини справи
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення частини другої статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 01 лютого 2022 року відмовив у задоволенні позову.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 квітня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове, яким зазначений адміністративний позов задовольнив.
4.1. Скасував постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № с/5635 від 09 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за порушення частини другої статті 210 КУпАП.
4.2. Закрив справу про дане адміністративне правопорушення.
5. 06 квітня 2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв додаткову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі - 1148,50 гривень.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач, вважаючи додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року прийнятою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат у розмірі 1148,00 гривень.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що відповідно до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано зазначену обставину, що призвело до стягнення коштів з суб`єкта владних повноважень, який не має рахунків, не має бюджетних асигнувань, а також не є юридичною особою, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3.
8. Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є додаткова постанова апеляційної інстанції; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у цій справі, Приморський районний суд міста Одеси надіслав матеріали справи у формі електронного документу.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
10. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
13. За приписами частини першої статті 139 КАС України суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
14. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
16. Частинами першою, другою статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
17. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір", відповідно до частини першої статті 3 якого судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.
18. Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 210 КУпАП.
19. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
20. Наведеним вище нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення пункту 1 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
21. З вказаних положень висновується, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.
22. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме: постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, в тому числі поліції, підлягає оскарженню, зокрема, в порядку, передбаченому КАС України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 286 КАС України, яка і визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.