ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №808/142/18
адміністративне провадження № К/9901/59561/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханова Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №808/142/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення в частині, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (головуючий суддя Ясенова Т.І., Головко О.В. Суховаров А.В.),
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування про визначення коду товару від 26.09.2017 в частині.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 позовні вимоги задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №808/142/18.
Ухвалою суду від 17.10.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 18.10.2022.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до положень статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2017 до сектору митного оформлення "Дніпрорудний" митного посту "Мелітополь" Запорізької митниці позивачем подано митну декларацію №UA112100/2017/000752 в режимі ІМ 40 (імпорт) на товар №1 Акумуляторна батарея 1СБ із 105 ел. Power Safe Vb 2412 - 1 шт. вартістю 156500 Євро.
Акумуляторна батарея, призначена для експлуатації у складі установки постійного струму системи безпеки складається з 105 сухозаряджених акумуляторів типу PowerSafe Vb2412. Сухозаряджений акумуляторний елемент типу PowerSafe Vb2412, свинцево-кислотний акумулятор закритого виконання (вентильований), із намазними позитивними і негативним свинцевими електродами, з рідким електролітом (H2S04). Номінальна ємність -1370 Ач, номінальна напруга-2В. кількість борнів (полюсних виводів) - 6шт. Надійшла з комплектуючими в розібраному стані за кодом УКТ ЗЕД 8507 20 20 90 (а.с.109-11).
Поставка здійснена згідно Контракту №53-129-01-17-00978 укладеному 06.03.2017 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - Покупець з DIMIDA Sp.z.o.o. (республіка Польща) - Продавець (а.с.19-28, 112-114).
До митного оформлення надано наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) від 06.09.2017 №2017-10; Автотранспортна накладна від 13.09.2017 №DIMI409001; Сертифікат з перевезення (походження) товару від 13.09.2017 №PL/MF/AK 0142570; Гарантійний лист від 25.09.2017 №07/772; Лист від 28.04.2017 №6164/04; Технічний опис від 14.09.2017 №07/765; Лист від 18.08.2017 №1808/17-1; Копія митної декларації країни відправлення від 15.09.2017 №17PL311010Е0194154; Пакувальний лист від 06.09.2017 №2017-10; Контракт від 06.03.2017 № 53-129-01-17-00978; Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування від 20.09.2017 №1.
Додатково 25.09.2017 позивачем надано до Запорізької митниці документи: Додаток до тех. опису "Цифрові мультіметри"; Додаток до тех. опису "AGM акумулятори"; Додаток до тех. опису (фото); Лист від 26.09.2017 №26/09-1; копію паспорта Акумуляторні батареї.
25.09.2017 від декларанта отримано повідомлення: "Надати протягом 4 годин витребувану інформацію щодо наявності/відсутності в товарі №1 ВМД AGM технології з технічних причин (неробочий час у виробника товару) неможливо". 26.09.2017 та 27.09.2017 декларантом повідомлено: "Технічні документи крім наданих до товару №1 надаватися не будуть".
Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 26.09.2017, яким код товару №1 згідно з УКТЗЕД 8507 20 20 90 змінено на код 8507 20 80 90 (а.с.10-11).
Позивачем на товар №1 Акумуляторна батарея 1СБ із 105 ел. Power Safe Vb 2412 за кодом 8507 20 80 90, визначеного оскаржуваним рішенням, оформлено МД та випущено товар у вільний обіг (а.с.13-15).
В адміністративному позові позивач, просить визнати протиправним та скасувати рішення №KT-UA112100-0007-2017 від 26.09.2017 про визначення коду товару, обґрунтування позовних вимог викладає лише в частині зміни коду товару №1. Отже, враховуючи зазначене, позивач згоден з рішенням про коригування коду товару в частині зміну коду товару №7.
На ввезений товар з кодом УКТ ЗЕД 8507 20 80 для товарів походженням з Європейського Союзу - 4%, що становить у цій справі 188200грн.
Вважаючи рішення митного органу про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що товар, заявлений до митного оформлення є ідентичним (як за внутрішньою конструкцією так і за призначенням) з товарами, імпортованими за іншими МД, наданими відповідачем для порівняння. Як вважав суд, Митницею неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції посилався на те, що з урахуванням відповідних характеристик товару, можна дійти висновку про обґрунтованість рішення митного органу про зміну коду товару.
Не погоджуючись з позицією суду апеляційної інстанції, вважаючи судове рішення такими, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, позивач оскаржив його у касаційному порядку.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що наявні у справі докази, зокрема: Технічні вимоги та умови, Паспорт, Лист ТОВ "ЕНЕРСІС" є беззаперечними підставами для застосування Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів до декларованого товару, та підтверджують правильність визначеного позивачем коду УКТ ЗЕД.
На думку позивача, апеляційний суд неправомірно погодився з висновком відповідача, зробленими на підставі формально проведеного огляду, загальної інформації з мережі Інтернет, без врахування наданих декларантом повних і достатніх пояснень та документів, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги Правила інтерпретації УКТ ЗЕД. Крім того, апеляційний суд погодився з рішенням про зміну коду товару лише на підставі того, що на даний час найпоширенішим є виготовлення акумуляторів, у яких електроліт позбавлений рухливості, при цьому, суд не дослідив докази та факти, на які учасники справи посилались під час апеляційного розгляду справи.
Як вважає позивач, апеляційним судом при прийнятті рішення враховано класифікаційне рішення митного органу Польщі, яке не є джерелом права в розумінні статті 7 КАС України. Поряд з цим, суд не взяв до уваги положення Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, яка є джерелом права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Таким чином, у даній справі рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин, з урахуванням досліджених доказів. Натомість, постанова апеляційного суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, є необґрунтованою та незаконною, і підлягає скасуванню.
Відповідач скористався своїм правом заперечити проти доводів касаційної скарги.
У відзиві митний орган вказує, що документи, які у касаційній скарзі зазначає позивач, не підтверджують визначальні складові (конструкцію), що необхідні для правильної класифікації товару. Технічні вимоги та умови не містять інформацію щодо конструкції та принципу роботи акумуляторної батареї Power Safe Vb 2412, у Паспорті та Листі ТОВ "ЕНЕРСІС" не вказано інформацію щодо конструкції акумуляторної батареї Power Safe Vb 2412. Поряд з цим, позивач не враховує, що Методичні рекомендації не впроваджують товарні категорії, а розроблені з метою тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТ ЗЕД.
Відповідач зазначає, що апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, надав їм оцінку, заслухав сторін, з огляду на що, доводи позивача про неправомірність висновків суду, зробленого на підставі формально проведеного огляду, загальної інформації, без врахування наданих декларантом повних й достатніх пояснень та документів - є безпідставними та непідтвердженими. Крім того, позивач залишає поза увагою, що спірне рішення митного органу, яке підлягало судовому контролю, прийнято керуючись, у тому числі, Основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, отже твердження позивача не знаходить свого обґрунтування. Окрім іншого, вказуючи, що суд погодився з рішенням про зміну коду товару лише на підставі того, що на даний час найпоширенішим є виготовлення акумуляторів, у яких електроліт позбавлений рухливості, при цьому, суд не дослідив докази та факти, на які учасники справи посилались під час апеляційного розгляду справи, позивач ігнорує документи і відомості, які наявні у справі, досліджені судом та на підставі яких, приймалося спірне рішення. Не відповідає дійсності також твердження позивача, що висновки митним органом зроблено на підставі формально проведеного огляду, загальної інформації з мережі Інтернет. Як вбачається, митний огляд проводився з фотографуванням, результати якого закріплені у Акті, інформація, у тому числі, використана з офіційного сайту виробника товару, що не відповідає твердженню позивача щодо використання загальної інформації з мережі Інтернет.
Поряд з іншим, на офіційному сайті Європейської комісії міститься класифікаційне рішення, прийняте митним органом Польщі на товар. Відповідно до норм Митного кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача у наданні додаткових документів, які б містили інформацію щодо конструкції товару, посадова особа митного органу здійснює митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації, серед яких є висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів. При цьому, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Необхідно також врахувати, що Протокол 1 до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами стосується визначення концепції походження товарів та методів адміністративного співробітництва й не передбачає визначення коду товару. На підставі викладеного, відповідач вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
За основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: