ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 280/8574/21
адміністративне провадження № К/990/17712/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/8574/21
за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Кисіль Р. В.) від 17 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Юрко І. В., Чумака С. Ю., Шальєвої В. А.) від 26 січня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15 вересня 2021 року о 14:40 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", далі - ТОВ "БІОЛ"), застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15 вересня 2021 року.
На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що представники ТОВ "БІОЛ" не допустили представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 15 вересня 2021 року, підтвердження якого має бути здійснено в судовому порядку.
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без розгляду.
3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БІОЛ".
4. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
5. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
6. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області, керуючись приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.16 пункту 78.1, пункту 78.9 статті 78 ПК України, прийняло наказ № 2624-п, відповідно до якого призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БІОЛ" з 02 вересня 2021 року тривалістю 18 місяців.
8. На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 02 вересня 2021 року.
9. 02 вересня 2021 року о 13:40 год. контролюючим органом складено акт № 2038/08-01-07-21/30086036 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, до якого додані письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ "БІОЛ" про причини відмови у допуску до передвіки посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області.
10. 15 вересня 2021 року о 08:00 заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "БІОЛ", що перебуває за адресою: 72316, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд.21.
11. Того ж дня до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БІОЛ".
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того заявником пропущено присічний строк звернення із заявою, передбачений частиною другою статті 283 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваних судових рішень суди не врахували, що, позивач звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах строку передбаченого частиною другої статті 283 КАС України, оскільки перебіг цього строку обчислюється з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна, тобто з 15 вересня 2021 року.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
17. За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
18. Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
19. Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
20. Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
21. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
22. Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.