ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №340/1856/20
адміністративне провадження № К/9901/35825/21 № К/9901/37560/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/1856/20
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року, прийняте в складі головуючого судді Черниш О.А., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 347 від 9 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", прийняте кадровою комісією № 2 (далі - Кадрова комісія);
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області № 97к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Прокуратури Кіровоградської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Прокуратури Кіровоградської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що підставою для звільнення за пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" є ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, скорочення штату в органі, в якому прокурор обіймає посаду, проте, на дату прийняття спірного наказу реорганізації чи ліквідації Прокуратури Кіровоградської області або скорочення кількості, не відбувалось, що на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.
3. Також позивач наполягав на протиправності рішення Кадрової комісії як такого, що прийняте без урахування його скарги від 05.03.2020, яка стосувалася процедури проведення атестації.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 347 від 9 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області № 97-к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, з 1 травня 2020 року.
Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 травня 2020 року до 6 січня 2021 року у розмірі 185095, 53 грн.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спірне рішення № 347 від 09.04.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації є протиправним, оскільки воно ухвалене Кадровою комісією, як неуповноваженим органом, без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття та без врахування права особи на участь у процесі його прийняття. Крім того, наказ № 97к від 29.04.2020, яким звільнено ОСОБА_1, прийнятий за відсутності реорганізації/ліквідації органу прокуратури чи скорочення штатів Прокуратури Кіровоградської області, а тому є протиправним.
6. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про поновлення позивача в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. Не погоджуючись із рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Офіс Генерального прокурора та Кіровоградська обласна прокуратура подали касаційні скарги, в яких просять скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
8. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження, відповідачі посилаються на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судом в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
9. Скаржниками зазначено про те, що при винесенні рішення судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 КЗпП України про поновлення працівника на попередній роботі, а не у новоствореному органі, викладений у інших справах, зокрема, у справі № 811/952/15.
ІV. Позиція інших учасників справи.
10. Позивач надав до суду відзив на касаційні скарги, в якому просить суд касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А. від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року.
12. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А. від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року.
13. Касаційні провадження відкриті на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку із неврахуванням судами правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 КЗпП України про поновлення працівника на попередній роботі, викладеного у справі № 811/952/15.
14. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 11 жовтня 2022 року.
15. У зв`язку із перебуванням судді Данилевич Н.А., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному у період з 11 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, ця постанова прийнята колегією суддів 18 жовтня 2022 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 з 06.09.2007 працював на різних посадах в органах прокуратури. З 19.11.2019 позивач займав посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Прокуратури Кіровоградської області.
17. У жовтні 2019 року на підставі пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX від 19.09.2019 ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву від 09.10.2019 про переведення його на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
18. За результатами складеного іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що відбувся згідно графіку 05.03.2020, ОСОБА_1 набрав 71 бал, що зафіксовано у відомості про результати тестування.
19. Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на засіданні, оформленому протоколом №2 від 05.03.2020, ухвалено рішення № 3 від 05.03.2020 "Про допуск прокурорів до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навичкам з використанням комп`ютерної техніки", яким зокрема ОСОБА_1 допущено до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
20. Того ж дня, а саме 05.03.2020, ОСОБА_1 складав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки та набрав за вербальний блок 84 бали, за абстрактно-логічний блок 98 балів, а середній арифметичний бал склав 91, що зафіксовано у відомості про результати тестування.
21. Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на засіданні, оформленому протоколом № 2 від 05.03.2020, сформовано список осіб, які 5 березня 2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів. Позивача включено до цього списку у І групі під номером 26 (додаток 7 до протоколу №2 від 05.03.2020).
22. Не погоджуючись із результатами іспиту, позивач 05.03.2020 подав голові Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур скаргу, в якій просив надати йому можливість повторно пройти тестування, посилаючись на те, що у під час іспиту він погано себе почував, а комп`ютер працював некоректно, із затримками, що скорочувало час на вирішення питань тесту та вплинуло на результат іспиту.
23. На засіданні Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, оформленому протоколом № 5 від 09.04.2020, розглядалося питання ухвалення рішень про неуспішне проходження атестації прокурорами, які за результатами тестування на загальні здібності та навички набрали менше 93 балів. До переліку осіб, які 3 і 5 березня не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички і набрали менше 93 балів, включено ОСОБА_1 (додаток 2 до протоколу № 5 від 09.04.2020).
24. За наслідками розгляду цього питання Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалено рішення № 347 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.
25. На підставі вказаного рішення прокурор Кіровоградської області, керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", видав наказ № 97-к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Прокуратури Кіровоградської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020.
26. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
27. Конституція України.