ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №240/13276/21
адміністративне провадження № К/990/20052/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/13276/21
за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - Держекоінспекція) до Комунального виробничо-господарського підприємства про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Держекоінспекції
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2021 року Держекоінспекція звернулась до суду з позовом, у якому просила суд застосувати заходи реагування до Комунального виробничо-господарського підприємства шляхом часткової зупинки його діяльності, а саме: заборонити експлуатацію полігону твердих побутових відходів м. Коростень в частині приймання та захоронення твердих побутових відходів у зв`язку із вичерпанням проектних потужностей полігону до моменту забезпечення екологічної та санітарної безпеки, приведення потужностей в належний стан для безпечного перероблення та утилізації твердих побутових відходів, та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо визначення можливості подальшої експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований поблизу с. Грозино Коростенського району Житомирської області.
В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція зазначила, що Комунальним виробничо-господарським підприємство порушено низку вимог чинного законодавства щодо поводження з відходами та у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що є підставою для вжиття до нього заходів реагування.
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.03.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Не погоджуючись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, Держекоінспекція 04.05.2022 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.
4. Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/13276/21 за вищевказаним позовом.
5. Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 07.06.2022 визнала неповажними причини пропуску Держекоінспекцією строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022; залишила без руху апеляційну скаргу Держекоінспекції на вказане вище рішення суду першої інстанції; запропонувала апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
6. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держекоінспекції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №240/13276/21 за вищевказаним позовом, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. 01.08.2022 Держекоінспекція звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, а справу № 240/13276/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції у справі №240/13276/21 за вищевказаним позовом.
04.05.2022 Держекоінспекція не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Разом із апеляційною скаргою позивачем до суду апеляційної інстанції була подана заява від 29.04.2022 № 1427/11-10 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022, яка обґрунтована тим, що копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 28.04.2022 в приміщенні суду першої інстанції. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення рішення суду, позивач вважав, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень статті 295 КАС України.
Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 07.06.2022 визнала неповажними причини пропуску Держекоінспекцією строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022; залишила без руху апеляційну скаргу Держекоінспекції та запропонувала їй протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
Копія вказаної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу Держекоінспекції через електронний кабінет та доставлена їй 07.06.2022.
Останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 17.06.2022.
У зв`язку із тим, що в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком), Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держекоінспекції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №240/13276/21 за вищевказаним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держекоінспекції на вказане вище рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.06.2022 у встановлений судом строк та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга Держекоінспекції мотивована, зокрема тим, що про залишення апеляційної скарги без руху їй стало відомо 28.06.2022 із загальнодоступних джерел інформації під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак перебіг десятиденного строку усунення недоліків розпочався для неї з 28.06.2022, у зв`язку із чим нею 29.06.2022 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про поновлення процесуальних строків від 29.06.2022 № 2031/11-10, що свідчить про належне виконання вимог ухвали суду від 07.06.2022.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
13. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
15. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
16. Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. Відповідно до частини другої статті 198 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
18. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
19. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
20. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
21. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
22. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
23. При цьому, неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.