ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4598/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - Михайлишиної О.В.,
Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В.,
акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - Кондратенка Д.А.,
розглянувши касаційну скаргу Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021
(суддя Крижний О.М.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022
(головуючий суддя - Дармін М.О., судді Антонік С.Г. і Березкіна О.В.)
у справі № 904/4598/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут")
до територіального відділення АМК
про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення від 12.06.2020 №54/15-р/к,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз"), та
за позовом АТ "Дніпрогаз"
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення від 12.06.2020 №54/15-р/к,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут",
ВСТАНОВИВ:
1. АТ "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.06.2020 №54/15-р/к (далі - Рішення №54/15-р/к) у справі №18/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
2. Позов обґрунтовано неправильним застосуванням відповідачем норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутністю в діях позивача порушень законодавства, наведених в оспорюваному рішенні, відповідністю дій позивача вимогам законодавства у газовій сфері.
3. Ухвалою названого суду від 26.08.2020 у справі №904/4600/20, зокрема, позов прийнято до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".
4. Також ухвалою названого суду від 26.08.2020 у справі №904/4598/20, зокрема, прийнято до розгляду позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до територіального відділення АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 Рішення №54/15-р/к, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АТ "Дніпрогаз".
5. Ухвалою того ж суду від 16.09.2020 у справі №904/4598/20 за клопотанням ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" об`єднано в одне провадження справи №904/4598/20 та №904/4600/20.
Ухвалою того ж суду від 16.09.2020 у справі №904/4600/20 об`єднано вказану справу №904/4600/20 в одне провадження зі справою №904/4598/20.
6. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз" до територіального відділення АМК відмовлено.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021: апеляційні скарги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз" на згадане рішення місцевого господарського суду задоволено частково; відповідне рішення скасовано в частині відмови у визнанні недійсним та скасування пункту 9 Рішення №54/15-р/к; у цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовів; визнано недійсним та скасовано пункт 9 Рішення №54/15-р/к; у решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін; здійснено відповідний розподіл судових витрат у справі.
На виконання зазначеної постанови 11.05.2021 видано наказ.
8. Постановою Верховного Суду від 15.07.2021: касаційні скарги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз"; справу №904/4598/20 у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
9. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022:
- позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 10 Рішення №54/15-р/к задоволено частково; визнано недійсними пункти 5, 6, 7, 8, 10 Рішення №54/15-р/к; у задоволенні решти позовних вимог названого товариства відмовлено; судові витрати, понесені ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", покладено на це товариство;
- позов АТ "Дніпрогаз" про визнання недійсним та скасування Рішення №54/15-р/к (пункти 1-8, 10) задоволено частково; визнано недійсними пункти 3 і 4 Рішення №54/15-р/к; у задоволенні решти позовних вимог названого товариства відмовлено; судові витрати, понесені АТ "Дніпрогаз", покладено на це товариство.
Рішення та постанову мотивовано наявністю підстав для задоволення позовних вимог саме у зазначених частинах.
10. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК просить: скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати, пов`язані з поданням касаційної скарги, у сумі 8 408 грн. покласти на позивачів.
11. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:
- статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка у частині першій встановлює дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання, що визнаються порушенням, без з`ясування негативних наслідків для окремих споживачів (визначення конкретного розміру завданих збитків), а лише припускає можливість їх настання;
- статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у частині виключних повноважень органів цього Комітету приймати рішення на підставі доказів, що встановлені та надані сторонами під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- пунктів 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 №476 (далі - Правила 2246), щодо здійснення побутовими споживачами розрахунків за спожитий природний газ виключно за показами лічильників (у разі їх наявності) не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим;
- пунктів 31, 33 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.10.2015 за №1382/27827 (далі - Правила 2496), у частині прав побутових споживачів на проведення звіряння розрахунків з підписанням відповідного акта.
Скаржником зазначається, що покладені в основу оскаржуваних судових рішень висновки попередніх судових інстанцій не містять мотивованої оцінки аргументів, які наводилися територіальним відділенням АМК, не враховують дійсного правового змісту здійснених позивачами дій щодо зловживання монопольним становищем на ринку, зроблені з порушенням норм матеріального права - статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункту 2 статті 50 та статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 10, 17 Правил 2246, пунктів 31, 33 Правил 2496.
12. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить доводів про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а рішення судів попередніх інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 - без змін.
13. АТ "Дніпрогаз" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість та безпідставність останньої, оскільки: оскаржувані судові рішення в повній мірі відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а також висновкам Верховного Суду у постанові від 15.07.2021, якою було направлено дану справу на новий розгляд; заявник касаційної скарги не навів належного обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), його посилання на неправильне застосування норм матеріального права в контексті відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах є безпідставними; доводи касаційної скарги повторюють попередні заперечення відповідача, зводяться до критики та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та заперечення обставин даної справи, яким суди вже надали правову оцінку, та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
14. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
14.1. Протягом вересня-листопада 2015 року на адресу органу Антимонопольного комітету України надходили заяви побутових споживачів щодо проведення ПАТ "Дніпрогаз" розрахунку сум боргу за послуги з газопостачання, надані протягом березня-квітня 2015 року, за результатами розгляду яких адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України названому товариству було надано рекомендації щодо припинення дій, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом проведення із заявниками звіряння фактично використаних обсягів природного газу (далі - газ) за період березень - квітень 2015 року, з урахуванням вказаних ними у квитанціях відомостей показників лічильників газу.
14.2. У подальшому ПАТ "Дніпрогаз" було перейменоване на АТ "Дніпрогаз", а також відбулася зміна найменування територіального відділення АМК на те, яке наявне в даній справі.
14.3. Згідно з Рішенням №54/15-р/к:
- визнано ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" суб`єктом господарювання, який у період 01.07.2015 - 31.12.2015 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання природного газу побутовим споживачам у територіальних межах міста Дніпро та Дніпропетровської області, с.Темирівка Гуляйпольського району Запорізької області та с. Радянське Кобиляцького району Полтавської області (пункт 1);
- визнано АТ "Дніпрогаз" суб`єктом господарювання, який у період з 01.01.2015 до 01.07.2015 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання газу побутовим споживачам у територіальних межах м. Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області (пункт 2);
- визнано дії АТ "Дніпрогаз" щодо проведення у період зміни тарифів у 2015 році нарахувань побутовим споживачам (помешкання яких обладнані приладами обліку, але які несвоєчасно внесли плату за спожиті послуги), за фактично використані обсяги газу, що були визначені не у відповідності до законодавства у газовій сфері, яке діяло у той період, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3);
- накладено на АТ "Дніпрогаз" штраф у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 цього резолютивної частини рішення (пункт 4);