ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2183/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - військової частини НОМЕР_1 - Гузіка М.І.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" - Журавель В.І.,
розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина)
на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2021
(суддя Смирнова Ю.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022
(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В. і Мальченко А.О.)
зі справи № 911/2183/21
за позовом Військової частини
до товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" (далі - Завод)
про розірвання договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.04.2021 №13/7 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано тим, що згідно з висновком від 23.06.2021 (далі - Висновок) Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України): виявлено порушення позивачем абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) у зв`язку із застосуванням під час проведення закупівлі UA-2021-04-12-003998-c переговорної процедури закупівлі; зобов`язано Військову частину усунути порушення законодавства шляхом розірвання Договору, укладеного за результатами цієї закупівлі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано недоведенням позивачем усіх умов, передбачених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так само як і існування обставин, передбачених статтею 651 цього Кодексу, які є підставою для розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони. До того ж на час судового розгляду справи усі зобов`язання за Договором відповідач виконав, будь-яких претензій до нього щодо обсягів та якості виконаних робіт позивач не висував.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Військова частина просить: скасувати оскаржувані постанову та рішення попередніх судових інстанцій; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо дотримання вимог статті 40 Закону "при укладенні договору закупівлі після виконання договору".
7. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для "формування єдиної правозастосовної практики де стороною виступає Міністерство оборони України в частині застосування ст. 651 ЦК України, оскільки Збройні Сили України постійно укладають договори про закупівлю послуг за державні кошти".
8. Єдиною підставою "для застосування абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону була обставина (інформація) про відсутність конкуренції з технічних причин, яка спростована Висновком. Тобто відбулась заміна обставин, які слугували підставою для укладення з Відповідачем договору".
Доводи іншого учасника справи
9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
10. 18.10.2022 у судовому засіданні представником Заводу було заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, в якому він просив відкласти розгляд касаційної скарги на більш пізній час та надати строк для надання відзиву на касаційну скаргу Військової частини з урахуванням особливого періоду та складної ситуації в роботі всіх державних органів, у тому числі і судових, не менше одного місяця. Судом не знайдено підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого. Правосуддя здійснюється Верховним Судом в умовах правового режиму воєнного стану на загальних підставах, з урахуванням вжиття необхідних заходів у разі повітряної тривоги під час судового засідання. Суд не вважає причини, наведені Заводом у клопотанні, поважними для відкладення розгляду касаційної скарги. Водночас наявний у матеріалах справи обсяг відомостей є достатнім для здійснення касаційного розгляду справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Військовою частиною (замовник) і Заводом (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:
11.1. Виконавець зобов`язується у 2021 році надати замовникові послуги з капітального ремонту інженерної техніки спеціального призначення - річкових, берегових ланок понтонно-мостового парку ПМП (ПМП-М) з базовим автомобілем КрАЗ-255 (далі - вироби) з обсягом, терміном та цінами, які зазначені у протоколі погодження договірної ціни (додаток 2) та календарному плані надання послуг (додаток 1), що є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку, визначеному цим договором (пункт 1.1);
11.2. Загальна сума Договору становить 35 996 066,86 грн. з ПДВ (пункт 3.2);
11.3. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.11.2021. Виконавець розпочинає надання послуг за договором з дати набрання його чинності. Після укладення договору всі попередні домовленості сторін (досягнуті під час переговорів, консультацій та обміну листами), які стосуються змісту цього договору, вважаються недійсними у частині, що суперечить його положенням (пункт 10.1);
11.4. Умовами призупинення або розірвання договору з внесенням відповідних змін є: взаємна домовленість сторін; продовження строку дії обставин непереборної сили більш як 90 днів; закінчення терміну дії договору; відміна або скорочення видатків на здійснення закупівлі послуг, на виконання якої укладено договір (пункт 10.3);
11.5. Сторонами підписані додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5 до цього договору (пункти 5.1, 5.2, 5.3).