ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/11952/21
Провадження № 3351/2022
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022
у складі колегії суддів: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", за вх. № 3351/2022 без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/11952/21 - без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання стосовно застосування до даних правовідносин положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" в частині справляння чи несправляння судового збору у разі розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом про відшкодування шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. 23.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (далі - позивач, ТОВ "РосКосметика") до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету.
3. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд відшкодувати за рахунок державного бюджету майнову шкоду у розмірі 1 327 346,32 грн, завдану ТОВ "РосКосметика" незаконним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
4. 27.10.2021 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "РосКосметика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11952/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
6. 17.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11952/21 залишено без руху з огляду на несплату скаржником судового збору в сумі 29 865,60 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
7. 04.07.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11952/21.
8. Суд виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не подано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 29 865,60 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
9. 22.07.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Арома Юкрейн" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір". При цьому ТОВ "Арома Юкрейн" стверджує, що є звільненим від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
А. Щодо суті касаційної скарги.
11. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
12. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Доводи скаржника про його звільнення від сплати судового збору у цій справі є безпідставними з огляду на таке.
14. Як визначено положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
15. Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
16. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.