iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2013/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Хотенця П. В.

від 21 жовтня 2021 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лакізи В. В., Здоровко Л. М., Плахова О. В.

від 03 лютого 2022 року

у справі за позовом СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Санін А. О.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23 березня 2021 року, оформлених протоколом від 23 березня 2021 року № 5/2021;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28 квітня 2021 року, оформлених протоколом № 5.

В обґрунтування зазначених вимог позивач послався на те, що спірні рішення наглядової ради були прийняті на засідання наглядової ради, що відбулося з порушенням порядку її скликання та проведення, оскільки один з трьох членів наглядової ради не був повідомлений про дату, час та місце зборів, йому не були надані підготовчі матеріали та порядок денний засідання наглядової ради, що відбулося 23 березня 2021 року. Також позивач посилався на те, що у складі наглядової ради відповідача були відсутні незалежні директори, що свідчить про неправомочність наглядової ради.

В обґрунтування недійсності рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" позивач послався на те, що ці рішення були прийняті внаслідок прийняття наглядовою радою відповідача недійсних рішень від 23 березня 2021 року, тобто рішення річних загальних зборів були прийняті з порушенням наглядовою радою відповідача процедури ініціювання скликання загальних зборів акцонерів.

В обґрунтування наявності порушеного права, що підлягає судовому захисту, та права на звернення до суду з цим позовом позивач послався на те, що він є акціонером Акціонерного товариства "Харківенергозбут" з часткою у статутному капіталі цього товариства у розмірі 29,795 % та як акціонер має право на оскарження до суду рішення наглядової ради, що відповідає висновкам Верховного Суду.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" було створене на підставі рішення позачергових загальних зборів Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформленого протоколом № 25 від 13 березня 2018 року, та на підставі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", оформленого протоколом № 1 від 30 травня 2018 року, (питання 4 порядку денного зазначеного протоколу) шляхом виділу з Акціонерної компанії "Харківобленерго" і передачі йому частини майна, прав та обов`язків Акціонерної компанії "Харківобленерго".

На загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що відбулися 30 травня 2018 року, був затверджений статут Товариства, були прийняті рішення про утворення органів Товариства, а саме: загальних зборів як вищого органу Товариства; наглядової ради як колегіального органу Товариства у складі трьох членів, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність дирекції; дирекції як колегіального виконавчого органу у складі трьох членів, що здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства.

Крім того на цих зборах були обрані члени наглядової ради Товариства. Відповідно до пункту 7 протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" № 1 від 30 травня 2018 року до складу наглядової ради були обрані три члени, а саме:

- ОСОБА_1 як представник акціонера Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Мередіан",

- Андрієнко П. Г. як представник акціонера Товариства - Фонду державного майна України,

та Гриненко Р. Л. як представник акціонера Товариства - Фонду державного майна України.

У подальшому акціонер Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" з листом № 3 від 27 січня 2020 року, в якому повідомив про заміну члена наглядової ради Товариства, а саме: відкликання ОСОБА_1 як члена наглядової ради Товариства - представника акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" та призначення членом наглядової ради представника акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" Подольського А. Б.

21 грудня 2020 року між акціонером Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед як продавцем та Компанією Smart Holding (Cyprus) LTD (Лімасол, Кіпр) як покупцем був укладений договір купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", відповідно до якого покупець протягом 3-х робочих днів після дозволу Антимонопольного комітету України надає депозитарній установі розпорядження про зарахування акцій і після зарахування набуває право власності.

28 січня 2021 року на сайті Антимонопольного комітету України було опубліковане рішення № 50-р про надання дозволу Компанії Smart Holding (Cyprus) LTD (Лімасол, Кіпр) на придбання акцій управління Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут".

Отже, Компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД набула права власності на 76 436 210 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що становить 29,795% статутного капіталу цього Товариства, та стала учасником Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що підтверджується виписками Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про стан рахунку СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД в цінних паперах на 02 лютого 2021 року та на 24 травня 2021 року.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 65,001% акцій статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належить державі Україна.

23 березня 2021 року відбулося засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому взяли участь два члени наглядової ради: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" № 5/2021 від 23 березня 2021 року член наглядової ради ОСОБА_4 на засіданні був відсутній. На зазначеному засіданні наглядової ради були прийняті рішення, оформлені протоколом № 5/2021, а саме про:

1. Внесення на розгляд річних загальних зборів Товариства питання № 13: "Обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства" та такий проєкт рішення: " 1. Уповноважити Наглядову раду Товариства на обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, для проведення аудиту фінансової звітності Товариства за 2021 рік. 2. Доручити керівнику Виконавчого органу Товариства забезпечити відбір зовнішнього (незалежного) аудитора відповідно до вимог законодавства України".

2. Дистанційне проведення 28 квітня 2021 року річних загальних зборів Товариства та затвердження проєкту порядку денного цих річних загальних зборів.

3. Визначення датою складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про дистанційне проведення річних загальних зборів Товариства, дату засідання наглядової ради Товариства, на якому прийнято рішення про дистанційне проведення 28 квітня 2021 року річних загальних зборів товариства. Надання доручення керівнику виконавчого органу Товариства вжити всіх, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства", заходів щодо забезпечення повідомлення акціонерів Товариства про дистанційне проведення 28 квітня 2021 року річних загальних зборів Товариства.

4. Визначення 22 квітня 2021 року (станом на 24 годину) датою складення переліку акціонерів, які мають право на участь у дистанційних річних загальних зборах Товариства, які відбудуться 28 квітня 2021 року.

5. Обрання членів реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на дистанційних річних загальних зборах Товариства, які відбудуться 28 квітня 2021 року.

6. Обрання членів лічильної комісії дистанційних річних загальних зборів Товариства, які відбудуться 28 квітня 2021 року, та припинення їх повноважень.

7. Обрання Голови та Секретаря дистанційних річних загальних зборів Товариства, які відбудуться 28 квітня 2021 року.

8. Призначення уповноваженими особами на взаємодію з Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" при дистанційному проведенні 28 квітня 2021 року позачергових загальних зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлення терміну дії їх повноважень.

9. Затвердження повідомлення про дистанційне проведення 28 квітня 2021 року річних загальних зборів Товариства та визначення способу його подання акціонерам: шляхом розміщення повідомлення в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР, розміщення на вебсайті Товариства, а також через депозитарну систему України не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення цих дистанційних річних загальних зборів Товариства.

10. Затвердження форми і тексту бюлетенів з питань № № 1-14, 16-20 для голосування на дистанційних річних загальних зборах Товариства, що відбудуться 28 квітня 2021 року.

11. Взяття до відома звітів виконавчого органу Товариства за 2019 та 2020 роки, затвердження заходів за результатами розгляду цього звіту.

28 квітня 2021 року були проведені річні загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут". Зазначені загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківобленерго" були скликані та проведені на підставі зазначених вище рішень наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", оформлених протоколом № 5/2021. На річних загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 5, з таких питань:

1. Затвердження річного звіту Товариства за 2019 рік. Рішення прийнято.

2. Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік. З цього питання прийнято рішення про затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік з урахуванням обставин, що стали підставою для висловлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Дівайс-Груп" думки із застереженням під час проведення аудиту фінансової звітності за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 році.

3. Розгляд звітів наглядової ради Товариства про роботу у 2019 та 2020 роках. З цього питання прийнято рішення взяти до відома звіти наглядової ради Товариства про роботу у 2019 та 2020 роках.

4. Прийняття рішення за наслідками розгляду звітів наглядової ради та виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 та 2020 роках. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту наглядової ради. З цього питання прийнято рішення визнати роботу наглядової ради Товариства у 2019 та 2020 роках задовільною та такою, що відповідає інтересам Товариства; за наслідками розгляду звітів наглядової ради затвердити такі заходи, а саме: продовжити активну діяльність щодо виконання чітких цілей, встановлених для Товариства, та подальшого впровадження заходів щодо підвищення рівня корпоративного управління у Товаристві. Визнати роботу виконавчого органу Товариства за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 та 2020 роках задовільною.

5. Затвердження звітів та висновків ревізійної комісії за 2019 та 2020 роки. Рішення не прийнято.

6. Розгляд висновків зовнішнього (незалежного) аудитора за 2019 та 2020 роки, затвердження заходів за результатами їх розгляду. З цього питання прийнято рішення взяти до відома висновки зовнішнього (незалежного) аудиту фінансової звітності Товариства за 2019 та 2020 роки та доручити виконавчому органу Товариства вжити заходів щодо виконання рекомендацій, наданих зовнішнім (незалежним) аудитором.

7. Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2019 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 році.

З цього питання прийнято рішення розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2019 році, з урахуванням Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2019 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", наступним чином: 50 % - на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 50 % - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2020 рік; до резервного капіталу Товариства не нараховувати, оскільки його сформовано в повному обсязі. Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2019 рік у розмірі - 15 647,817 тис. грн. Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

8. Розподіл прибутку і збитків Товариства, отриманих за результатами діяльності Товариства у 2020 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 році. Прийнято рішення визначити, що збитки, отримані товариством у 2020 році, будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих Товариством у майбутніх роках.

9. Внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Рішення не прийнято.

10. Затвердження Положення про наглядову раду Товариства. Рішення прийнято.

11. Визначення основних напрямів діяльності Товариства на 2021 рік. Рішення прийнято.

12. Встановлення чітких цілей діяльності Товариства на 2022 рік. Прийнято рішення встановити такі чіткі цілі діяльності Товариства на 2022 рік: провадження Товариства ринкової діяльності, забезпечення прибутковості та ефективності, нарощування темпів господарської діяльності.

13. Обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства. Прийнято рішення уповноважити наглядову раду Товариства на обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, для проведення аудиту фінансової звітності Товариства за 2021 рік. Доручити керівнику Виконавчого органу Товариства забезпечити відбір зовнішнього (незалежного) аудитора відповідно до вимог законодавства України.

14. Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів наглядової ради Товариства. Рішення не прийнято.

15. Обрання членів наглядової ради Товариства. З цього питання запропоновано обрати членами наглядової ради Товариства ОСОБА_7 - представника акціонера Товариства, юридичної особи - компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД/ SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, Пащенко Вадима Володимировича - представника акціонера Товариства, юридичної особи - компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД/ SMART HOLDING (CYPRUS) LTD. Проте, рішення не прийнято.

16. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради Товариства. Рішення не прийнято.

17. Щодо доцільності внесення змін до Положення про винагороду членів наглядової ради Товариства та Положення про винагороду членів виконавчого органу Товариства. Рішення прийнято.

18. Внесення змін до Положення про винагороду членів наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Рішення прийнято.

19. Внесення змін до Положення про принципи формування наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Рішення прийнято.

20. Затвердження звітів про винагороду членів наглядової ради Товариства за 2019 та 2020 роки. Рішення прийнято.

У травні 2021 року СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про:

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд Харківської області рішенням 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2022 року, позов задовольнив повністю: визнав недійсним з моменту прийняття рішення засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23 березня 2021 року, оформлені протоколом від 23 березня 2021 року № 5/2021, а також рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28 квітня 2021 року, оформлені протоколом № 5. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 4 540,00 грн судового збору.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" є недійсними, оскільки було прийняте на зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення. За висновком судів член наглядової ради ОСОБА_4 не був повідомлений про засідання наглядової ради, призначене на 23 березня 2021 року, не був забезпечений документами та інформацією, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного такого засідання, що унеможливило участь ОСОБА_4 у засіданні наглядової ради.

Крім того, суди дійшли висновку про те, що спірні рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут", які не стосувалися скликання загальних зборів, були прийняті неправомочною наглядовою радою, оскільки у складі наглядової ради відповідача були відсутні незалежні директори, наявність яких у складі наглядової ради публічних акціонерних товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій належить державі, є обов`язковою в силу вимог чинного законодавства та відповідач в порушення пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" до 06 січня 2019 року не привів склад наглядової ради у відповідність до вимог частини четвертої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на що повноваження членів наглядової ради відповідача закінчилися 06 січня 2019 року, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів. За висновком судів існуючі у наглядовій раді відповідача члени не є незалежними членами (директорами) в розумінні статті Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту відповідача, не проходили спеціальну процедуру відбору кандидатів незалежних членів, передбачену законодавством України.

Також суди дійшли висновку про те, що рішення наглядової ради, які стосувалися скликання загальних зборів (затвердження порядку денного, форми і тексту бюлетенів тощо), були прийняті наглядовою радою відповідача без дотримання обмежень щодо питань, які могли бути винесені на розгляд загальних зборів виключно щодо обрання всього складу наглядової ради.

Суди попередніх інстанцій також визнали недійсними і рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28 квітня 2021 року, як такі, що були скликані з порушення процедури скликання та проведення, зокрема були скликані неправомочною наглядовою радою на підставі недійсних рішень наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23 березня 2021 року. Крім того, суди дійшли висновку про те, що на цих загальних зборах були прийняті рішення з питань, які не могли бути включені до порядку денного.

За висновком судів тривале невключення в склад наглядової ради незалежних членів і, як наслідок, її неправомочність, прийняття такою наглядовою радою рішень з питань, які не могли нею прийматись, включення до порядку денного питань, які не могли бути нею включені, порушення процедури скликання наглядової ради від 23 березня 2021 року та загальних зборів від 28 квітня 2021 року, свідчать про порушення корпоративних права позивача як акціонера відповідача на управління Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут".

Господарський суд Харківської області 10 листопада 2021 року ухвалив додаткове рішення, яким заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2013/21 задовольнив частково: стягнув з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовив.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 03 лютого 2022 року залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2021 року у справі № 922/2013/21.

Східний апеляційний господарський суд 21 лютого 2022 року ухвалив додаткову постанову (повний текст додаткової постанови складений 22 липня 2022 року), якою заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2013/21 задовольнив частково: стягнув з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 922/2013/21 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень позивач послався на пункти 1, 3 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 25, 32, 34, 50 Закону України "Про акціонерні товариства", статтю 55 Конституції України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм закону у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 04 червня 2018 року у справі № 910/19433/17 про те, що особою, права якої є порушеними спірними рішеннями наглядової ради внаслідок неповідомлення члена наглядової ради про скликання засідання наглядової ради, є акціонер, представник якого у наглядовій раді є неповідомленим про скликання її засідання. Проте, за твердженням скаржника, у цій справі № 922/2013/21 неповідомлений член наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" не є представником позивача.

- від 19 лютого 2019 року у справі № 910/808/18 про те, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржене в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства,

- від 06 березня 2019 року у справі № 916/474/18 про те, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є порушенням корпоративних прав акціонера та підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень, а лише ті, через які акціонер не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управління товариством,

- від 09 квітня 2019 року у справі № 908/3577/16 про те, що корпоративні права акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством реалізуються шляхом участі акціонера в загальних зборах акціонерів та можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо акціонер не зміг взяти участь у загальних зборах та / або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного. Проте, за твердженням скаржника, у цій справі № 922/2013/21, позивач був належним чином повідомлений про загальні збори акціонерів, що відбулися 28 квітня 2021 року, на яких були прийняті спірні рішення, був присутнім на цих зборах, брав участь у голосування та у прийнятті спірних рішень,

- від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту визначеним законодавством способам, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові,

- від 10 листопада 2021 року у справі № 924/881/20 про те, що абстрактне посилання позивача на порушення його права брати участь в управлінні товариством є недостатнім для висновку суду про наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту, позивач має обґрунтувати наявність у нього конкретного порушеного права, обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів спірними рішеннями,

- від 25 вересня 2019 року у справі № 910/10932/18 про те, що умовою для скасування рішень загальних зборів є, зокрема наявність факту порушення прав акціонера кожним окремим рішенням, прийнятим з кожного питання порядку денного. Не можуть бути визнані недійсними усі рішення загальних зборів у разі, якщо лише одне чи декілька таких рішень порушують права акціонера на участь в управління товариством. Разом з цим скаржник зазначив про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі помилково врахували інші висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 910/10932/18, що стосуються правовідносин, які є неподібними до правовідносин у цій справі № 922/2013/21.

Скаржник також послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 17 та 18 частини другої статті 33, частин першої та четвертої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" у подібних до цієї справи правовідносинах.

Крім того за твердженням скаржника суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: частини першу та п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про прийняття та долучення до матеріалів справи доказів, які мають значення для справи, не обґрунтував відсутність підстав для прийняття доказів, не надав оцінку фактичним обставинам щодо можливого зловживання позивачем процесуальним правом на подання позову у цій справі, який на думку відповідача, є штучним.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2022 року встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 18 серпня 2022 року.

Проте позивач - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД згідно з інформацією, наявною на конверті, подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 30 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого Верховним Судом строку для надання відзивів на касаційну скаргу. При цьому позивач у відзиві на касаційну скаргу просить поновити йому строк на подання відзиву, посилаючись як на поважні причини пропуску цього строку на те, що він не отримував засобами поштового зв`язку від відповідача копію касаційної скарги, випадково дізнався про відкриття касаційного провадження у цій справі з офіційного сайту судової влади та на свій запит отримав від відповідача копію касаційної скарги на свою електронну пошту після спливу встановленого Верховним Судом строку на подання відзивів на касаційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття поданого позивачем відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд виходить з такого.

За змістом частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим.

Однак позивач у відзиві на касаційну скаргу просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, а також заявляє відповідне клопотання з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, тобто після закінчення встановленого Верховним Судом строку на надання відзиву на касаційну скаргу, з огляду на що Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З огляду на викладене Верховний Суд, перевіривши доводи позивача про отримання ним копії касаційної скарги відповідача після спливу встановленого Верховним Судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, на продовження встановленого судом строку за ініціативою суду, продовжує позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу за власною ініціативою до 30 серпня 2022 року та приймає поданий ним відзив на касаційну скаргу.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення та постанова ухвалені судом апеляційної інстанції відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права, є законними та обґрунтованими. Зокрема позивач зазначає про те, що він як акціонер відповідача має законний інтерес, щоб наглядова рада, як орган, що здійснює захист прав акціонерів і в межах компетенції здійснює функції управління товариством та контролю його виконавчих органів, діяла у відповідності до положень чинного законодавства і статуту та не приймала незаконних і неправомочних рішень, оскільки такі рішення прямо впливають на законність рішень загальних зборів та діяльність товариства загалом.

Також позивач у відзиві на касаційну скаргу наводить попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що позивач у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи очікує понести такі витрати у сумі 5 000,00 доларів США.

7. Короткий зміст поданих учасниками справи клопотань.

22 серпня 2022 року на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про визнання дій позивача щодо подання позову до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у справі № 922/2013/21 про визнання недійсними рішень наглядової ради та загальних зборів зловживанням процесуальними правами та застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, (вх. № 3014/2022Д1).

В обґрунтування наявності у діях позивача зловживанням процесуальними правами відповідач посилався на те, що поданий позивачем у цій справі позов має штучний характер, вимоги цього позову не відповідають встановленому частиною другою статті 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" спеціальному способу захисту порушених прав: про визнання особи такою, що не може вважатися незалежним директором.

За твердженням відповідача про штучність поданого позивачем у цій справі позову свідчать суперечливі дії самого позивача, який звертаючись до суду з позовом у цій справі, підставами якого є відсутність у складі наглядової ради відповідача незалежних членів (директорів), як наслідок, її неправомочність, майже в цей час вчиняє дії щодо формування неправомочної наглядової ради за відсутності у її складі незалежних директорів, проте за наявності представника позивача. На думку відповідача, наведене свідчить про те, що метою подання позову у цій справі є реалізація позивачем власних інтересів щодо встановлення контролю за органами управління товариством.

Також 05 вересня 2022 року на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3014/2022Д4) про передачу справи № 922/2013/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявність у цій справі виключної правової проблеми щодо застосування статті 53 та пунктів 10 та 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" у їх сукупності та обов`язку акціонерного товариства здійснити обрання нових членів наглядової ради товариства. За твердженням відповідача виключність зазначеної проблеми полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах та у тому, що Верховний Суд у жодній справі не надавав оцінку правомочності (легітимності) складу наглядової ради, сформованої у передбаченому законом порядку до набрання чинності законом № 2210-VІІІ від 16 листопада 2017 року, в якій відсутні незалежні члени або їх кількість не відповідає закону.

Однак, у судовому засіданні, що відбулося 22 вересня 2022 року, представник відповідача в усному порядку зазначив про відмову від поданих ним до Верховного Суду зазначених клопотань: про визнання дій позивача щодо подання позову у цій справі зловживанням процесуальними правами та застосування до позову у цій справі наслідків, передбачених частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, від 22 серпня 2022 року (вх. № 3014/2022Д1), а також про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду від 05 вересня 2022 року (вх. № 3014/2022Д4), з огляду на що Верховний Суд залишає зазначені клопотання без розгляду.

................

Перейти до повного тексту