ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 357/3015/20
провадження № 51-175км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7.,
адвоката ОСОБА_8,
особи, в інтересах якої
подано касаційну скаргу ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року про відмову задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із спливом строку давності. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження № 32018110080000003 закрито.
Ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 32018110080000003 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_8
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у цьому суді.Вказує на те, що апеляційним судом безпідставно не взято до уваги доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, цим самим позбавлено його та ОСОБА_1 в доступі до правосуддя. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв ні його, ні ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, під час оголошення повного судового рішення вони присутні не були, про наявність ухвали місцевого суду він дізнався з реєстру судових рішення лише 22 липня 2021 року коли вона була там опублікована і у визначений КПК строк ним було подано апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор частково підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які допустив суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, є безпідставними.
Згідно ч. 2 ст. 24 КПК, кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язкуіз спливом строку давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі. п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.