ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 753/24021/17
провадження № 51-169км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_8.,
суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_11.,
прокурора ОСОБА_12.,
захисника ОСОБА_13.,
осіб, щодо яких кримінальне
провадження закрито ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_13., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020005313, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року кожного з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено кожному покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування, на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_4, працюючи заступником начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області; ОСОБА_5, працюючи начальником відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду у промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області; ОСОБА_3, працюючи начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, будучи службовими особами, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30 березня 2017 року були включені до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.
У травні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вони, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ "Служба безпеки "Барс-А" ОСОБА_6 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою", внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості. А саме: до протоколу засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 11 травня 2017 року № 096-74-17 внесли відомості про те, що директор ТОВ "Служба безпеки "Барс-А" ОСОБА_6 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вирок місцевого суду було скасовано, а кримінальне провадження - закрито. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду щодо них скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
У поданих касаційних скаргах вони оспорюють фактичні обставини кримінального провадження; вважають, що покладені судом в основу обвинувального вироку докази є недостатніми для підтвердження їх винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Зазначають, що апеляційний суд без їх згоди звільнив їх на підставі положень ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив, не роз`яснивши їм при цьому наслідки такого звільнення та закриття кримінального провадження з цих підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказують про ненадання судами належної оцінки їх показанням в частині того, що підписи, які наявні на останній сторінці в протоколі засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 11 травня 2017 року № 096-74-17, не схожі на їх підписи; також підпис у витягу з протоколу не схожий на підпис ОСОБА_3, а почеркознавча експертиза з цього питання не призначалася. Окрім того зазначають, що протокол засідання комісії не містить підписи на кожному аркуші, а тільки на останній сторінці, а тому вважають що цей протокол підроблений посадовими особами суб`єкта господарювання. Також не встановлено, хто з трьох обвинувачених вніс до офіційного документу неправдиві відомості.
Вважають, що жодними доказами сторони обвинувачення не доведено те, що вони при внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу діяли в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року.
Вважають недопустимими доказами витяг з протоколу ТОВ "Буденергоатом" засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 11 травня 2017 року № 28/05-2017, витяг з протоколу ТОВ "НКЦ Буденергоатом" засідання комісії з перевірки знань охорони праці від 11 травня 2017 року" № 096-74-17, посвідчення № НОМЕР_2 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, посвідчення № НОМЕР_1 про заняття ОСОБА_6 посади директора "Буденергоатом", візитку на ім`я ОСОБА_7, які були вилучені у ОСОБА_6 18 травня 2017 року під час складання протоколу огляду місця події, оскільки ці докази були отриманні під час проведення огляду місця події, в ході якого одразу проводився огляд цих речей і документів, що є окремою слідчою (розшуковою) дією, яку дозволено проводити лише після внесення відомостей до ЄРДР.
Також вважають ці документи недопустимими доказами, оскільки вони вилучені і поміщенні до сейф-пакету без номеру та підпису. В подальшому ці документи були поміщенні до паперового конверту, а речовими доказами були визнанні лише 30.07.2017 року.
Судами не надано оцінки, чи є протокол засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 11 травня 2017 року № 096-74-17 офіційним документом, а також не доведено та не встановлено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а кримінальне провадження щодо них закрити у зв`язку з недоведеністю вини його підзахисних у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та недоведеністю складу такого кримінального правопорушення.
За змістом скарги захисник вважає, що покладені судом в основу обвинувального вироку докази є недостатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Посилається на те, що апеляційний суд закрив кримінальне провадження та звільнив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі положень ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не запитавши їх згоди, не роз`яснивши наслідки такого звільнення та закриття кримінального провадження з цих підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у розгляді його клопотання щодо витребування відомостей з електронної бази даних - Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні, адже в матеріалах провадження відсутні окремі процесуальні документи.
Вказує, що слідчий і прокурор безпідставно відмовили йому у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а апеляційним судом також було відмовлено в задоволенні клопотання про сприяння в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив його підзахисному ОСОБА_3 в повторному допиті свідків.
Вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів слідчих, прокурорів, витягу з ЄРДР, протоколу виконання вимог ст. 290 КПК України, постанови про призначення експертиз, повідомлення про підозру та доказів її вручення, у зв`язку з чим вони не були дослідженні судом першої інстанції, а тому, на думку сторони захисту, є недопустимими доказами. Зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт.
Вказує про ненадання судами належної оцінки показанням обвинувачених в частині, що підписи, які наявні на останній сторінці в протоколі засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 11 травня 2017 року № 096-74-17, не схожі на їх підписи. А також і підпис у витягу з протоколу не схожий на підпис ОСОБА_3 . При цьому почеркознавча експертиза з цього питання не призначалася. Окрім того, зазначає, що протокол засідання комісії підписаний не на кожному аркуші, а тому він є неналежним доказом. Стверджує, що не встановлено, хто з його підзахисних вніс до офіційного документу неправдиві відомості.
Вказує на безпідставність визнання судом тієї обставини, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу діяли в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005.
Зазначає, що витяг з протоколу ТОВ "Буденергоатом" засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 11 травня 2017 року № 28/05-2017, витяг з протоколу ТОВ "НКЦ Буденергоатом" засідання комісії з перевірки знань охорони праці від 11 травня 2017 року № 096-74-17, посвідчення № НОМЕР_2 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, посвідчення № НОМЕР_1 про заняття ОСОБА_6 посади директора "Буденергоатом", візитка на ім`я ОСОБА_7, які були вилучені у ОСОБА_6 18 травня 2017 року під час складання протоколу огляду місця події, є недопустимими доказами, оскільки отриманні під час проведення огляду місця події. На думку сторони захисту, при цьому проводився огляд речей та документів, що є окремою слідчою (розшуковою) дією, яку дозволено проводити лише після внесення відомостей до ЄРДР.
Також вважає вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони вилучені і поміщенні до сейф-пакету без номеру та підпису, в подальшому були поміщенні до паперового конверту, а речовими доказами були визнанні лише 30 липня 2017 року.
Стверджує про недопустимість як доказу протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.08.2017 року, оскільки ця дія фіксує розмови лише ОСОБА_2 після події з 12.07.2017 року по 18.07.2017 року, а інформація, зазначена в протоколі, не стосується періоду і часу вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Також вказує, що судами не надано оцінки, чи є протокол засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 11 травня 2017 року № 096-74-17 офіційним документом, а також не доведено та не встановлено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та його підзахисні підтримали подані скарги, вказавши, що наполягають на скасуванні оскаржуваних судових рішень і закритті кримінального провадження.