ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 747/485/20
провадження № 51-3617 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020270260000128 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 рокута ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 засуджено до покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК - у виді громадських робіт на строк 120 годин;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК - у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Чернігівської апеляційного суду від 24 травня 2021 року вирок залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винувати у тому, що він 20 червня 2020 року близько 08:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3, де перебували мешканці будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також батько останнього - ОСОБА_4, з якими він мав намір вживати алкогольні напої. Отримавши відмову щодо спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 одразу почав сваритися з ОСОБА_3 . У ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_3, від чого той впав, вдарившись потиличною ділянкою голови об землю. Одразу після цього ОСОБА_1 сів на лежачого на землі ОСОБА_3 та почав бити його по голові, від чого останній намагався ухилитися. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 намагалися захистити ОСОБА_3 від протиправного посягання з боку ОСОБА_1, у результаті чого у останнього виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння їм смерті, при цьому він сказав потерпілим: "я вас повбиваю".
Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи вищезазначений умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, лезом коси умисно завдав не менше двох ударів, спрямованих у голову ОСОБА_4, але останній, захищаючись, встиг прикрити голову своїми руками. У цей час, ОСОБА_2 з метою припинення посягання ОСОБА_1 на життя ОСОБА_4, нанесла один удар садовими граблями в голову ОСОБА_1, після чого останній припинив протиправне посягання на життя ОСОБА_4 . У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 захищався від умисних ударів ОСОБА_1 та у зв`язку з активними діями ОСОБА_2, яка завадила ОСОБА_1 позбавити життя ОСОБА_4 .
Одразу після цього, ОСОБА_1, реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2, лезом коси наніс їй один удар в живіт, від чого остання впала на землю. Далі, ОСОБА_1, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2, взявшись руками за нижній кінець руків`я коси, лезо якої знаходилося в животі потерпілої, умисно натиснувши, засунув лезо коси вглиб черевної порожнини лежачої на землі ОСОБА_2 . У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням сліпої кишки, яке ускладнилось перитонітом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_1 залишив місце події, вважаючи, що вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2 не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 було своєчасно надано медичну допомогу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо нього та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- судом неправильно викладені події, що відбулися у домогосподарстві потерпілих, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив вже після події, бо перебував у стресі, він не збирався втікати;
- його дії кваліфіковані неправильно, оскільки у нього не було ні наміру, ні мотиву вбивати потерпілих, під час події він перебував у стані сильного душевного хвилювання, захищався від трьох осіб, які на нього нападали, його дії були обумовлені потребою відвернути посягання на його фізичну недоторканість;
- не заперечує, що вчинив ці діяння, проте його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 КК;
- прокурор та слідчий спотворили показання потерпілих, внаслідок чого його дії на досудовому слідстві безпідставно були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 125 КК;
- відсутній запис судового засідання, в якому слідчий суддя обирала йому міру запобіжного заходу, не врахувавши при цьому його показання;
- його винуватість не підтверджується зібраними доказами, а ґрунтується на показаннях потерпілих, які кілька разів їх змінювали, слідчий відмовив йому у допиті свідків сторони захисту, які могли б спростувати перебування його у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що цих свідків, а також експерта потрібно допитати у суді першої інстанції при новому розгляді провадження;
- у кримінальному провадженні щодо нього було допущено порушення положень ст. 82, 84, 88, ч. 1 ст. 94 КПК;
- він не мав кваліфікованої правової допомоги, призначена йому захисниця порушила 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)та ст. 47 КПК і не робила нічого для його захисту, однак суддя безпідставно не задовольнила його клопотання про заміну захисника;
- вважає, що термін на який його засуджено є надмірним;
- йому було відмовлено у справедливому судовому розгляді, чим порушено пункти 1, 3 ст. 6 Конвенції;
- слідчий експеримент проведений з порушеннями ст. 240 КПК, на задньому дворі поліцейського відділку, без присутності його захисника, поняті, один із яких працівниця правоохоронних органів, підказували потерпілим, а з фотографій цієї слідчої дії не видно хто і де знаходився, скільки часу це відбувалося.
Водночас засуджений у своїй касаційній скарзі висуває свою версію події.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- засуджений та захисник підтримали вимоги касаційної скарги;
- прокурор просив залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
З урахуванням зазначених положень КПК суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам касаційної скарги у частині:
- іншої версії подій та опису засудженим своєї поведінки після вчиненого;
- відмови слідчого ОСОБА_1 у допиті свідків сторони захисту, які могли б спростувати перебування його у стані алкогольного сп`яніння;
- оцінки протоколу слідчого експерименту.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом, а саме на показаннях:
- самого обвинуваченого, який свою провинувизнав частково і пояснив, що 20 червня 2020 року приїхав до господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попросив ОСОБА_2 сходити за горілкою, ОСОБА_3 нагрубив йому, у результаті чого між ними виникла словесна суперечка. ОСОБА_3 обізвав його, у відповідь він його штовхнув, на що потерпілий вдарив його кулаком у шию. Показання ОСОБА_3 не правдиві, тому що останній зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) його ударив правою рукою, але він лівша. Він придавив ОСОБА_3 палицею, щоб заспокоїти, але не бив. У той час ОСОБА_4 завдавав йому удари в голову. Він зрозумів, що з голови тече кров. Потім прийшла ОСОБА_2 та почала бити його граблями, він схопив, що попалось під руку щоб захищатись, тільки потім зрозумів, що це була коса. ОСОБА_4 махав руками, можливо він і сам поранився косою. ОСОБА_2 й далі махала граблями. Потім потерпіла зойкнула, впала і схопилась за його футболку і він упав разом з нею. Він хотів витягнути косу з живота потерпілої. Раніше з цією сім`єю дружили, конфлікт був лише один раз 4 роки тому через непорозуміння. До приїзду до потерпілих він алкоголь не вживав. Удари косою не завдавав,тільки тримав її перед собою. Потерпілі нападали з різних боків, він захищався, наніс тільки один удар. Коли приїхав додому, то сказав дружині, що напевно вбив. Швидку допомогу не викликав.
- потерпілої ОСОБА_2 про те, що зранку 20 червня 2020 року приїхав ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Через 10 хвилин вона почула крики, побачила, що ОСОБА_3 лежить на землі а ОСОБА_1 з косою стояв над ним. Тоді вона нанесла ОСОБА_1 удар граблями в чоло, а останній, натиснувши косою, завдав удар їй у живіт у правий бік. ОСОБА_3 завдав 3 удари зверху вниз. Якщо б ОСОБА_3 не прикрився руками то попало б лезом у голову. В цей час кричав: "я вас повбиваю!"
- потерпілого ОСОБА_3 про те, що з ОСОБА_1 разом працювали, були друзями. У день події прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від удару ОСОБА_1 він упав, а обвинувачений ще двічі ударив його. Коли останній бив потерпілу, то сидів на ній і натиснувши лезо коси проштовхнув його глибше їй у живіт.
- потерпілого ОСОБА_4 про те, що зранку йшов на город і зустрів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, потім почув крик у дворі, коли прийшов у двір, то побачив як ОСОБА_1 . б`є руками сина ОСОБА_3, який лежав на землі. Схопив ОСОБА_1, на що останній металевою частиною коси тричі ударив йому у голову, від чого він (потерпілий) закрився руками, а потім ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 граблями, а останній вдарив її косою у живіт. Він викликав швидку допомогу. ОСОБА_1 втік.