Постанова
Іменем України
13 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 755/1938/22
провадження № 61-5788св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у складі судді Гаврилова О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити той факт, що вона частково (на 14,64 %) виконала умови кредитного договору № 66/П/82/2008-840 ІD НОМЕР_1, який 22 липня 2008 року вона підписала з Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра".
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вимога заявника спрямована на встановлення факту часткового виконання кредитного договору, з чого вбачається спір про право з іншою стороною договору щодо розміру непогашеної кредитної заборгованості.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено, задля якої мети їй потрібно встановити факт часткового виконання умов кредитного договору, а також того, які юридичні наслідки породжує цей факт. Про мету встановлення юридичного факту також не повідомив представник заявника в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги. Місцевий суд не звернув уваги на вказане та без визначення юридичного характеру факту дійшов помилкового висновку про те, що із заявленої ОСОБА_1 вимоги вбачається спір про право. Оскільки в судовому порядку встановлюються лише такі факти, які мають юридичні наслідки і від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, і встановлення юридичних фактів в судовому порядку можливе тоді, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а факт часткового виконання умов кредитного договору підтверджується квитанціями, випискою по рахунку тощо і встановлюється судом під час вирішення відповідного спору, то наявні підстави для висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судовому порядку. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, проте помилково виходив з того, що зі змісту поданої заяви вбачається спір про право.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у відкритті провадження, обґрунтувавши це існуванням спору про право, який у цій справі насправді відсутній. Суди не взяли до уваги відсутність передбаченого законодавством іншого порядку встановлення факту, про який вона просила.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду міста Києва.
20 липня 2022 року справа № 755/1938/22 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 просила встановити той факт, що вона частково (на 14,64 %) виконала умови кредитного договору № 66/П/82/2008-840 ІD НОМЕР_1, який 22 липня 2008 року вона підписала з Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра".
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.