Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
місто Київ
справа № 310/5348/18
провадження № 61-19736св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Запорізька обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Безсмолого Олександра Володимировича,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Безух Максим Ігорович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", банк), Запорізької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Безсмолого О. В., у якому просив:
- визнати протиправними дії ПАТ "ПУМБ" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ "ПУМБ" права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ПАТ "ПУМБ" припинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ "ПУМБ" права власності на будинок АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 36349744 від 27 липня 2017 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 27 липня 2017 року (номер запису про право власності 21608111) за ПАТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829) на будинок АДРЕСА_1 ;
- відновити право власності за ним на 4/5 частин та ОСОБА_2 на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ПУМБ" укладений кредитний договір № 6572375, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою 14,49 процентів річних, на строк до 01 квітня 2016 року.
Того ж дня, на забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - іпотекодавці) та ПАТ "ПУМБ" (іпотекодержатель) укладений іпотечний договір № 6572512, відповідно до якого іпотекодавці передали банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ "ПУМБ" про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 6572512 звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23067104, загальна площа 172,9 кв. м, житлова площа - 89,7 кв. м.
25 липня 2017 року державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Безсмолий О. В. на підставі статей 35, 36 Закону України "Про іпотеку" прийняв рішення про реєстрацію за ПАТ "ПУМБ" права власності на житловий будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки.
Посилаючись на те, що ПАТ "ПУМБ" вже використало судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на те, що в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон № 1304-VII) не може бути звернено примусове стягнення на належний йому житловий будинок, ОСОБА_1 просив задовольнити позов.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 3639744 від 27 липня 2017 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 27 липня 2017 року (номер запису про право власності 21608111) за ПАТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829) на будинок АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки може застосовуватися лише до початку звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку; у порушення пункту 4.7.1 договору іпотеки від 01 серпня 2008 року № 6572512, статті 37 Закону України "Про іпотеку", статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у вимозі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення виконання основного зобов`язання, банк не зазначив ціну, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя; звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося під час дії Закону № 1304-VII.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, оскільки державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ "ПУМБ" проведено всупереч чинному законодавству та умовам іпотечного договору.
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Безсмолого О. В. скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 36 Закону України "Про іпотеку", оскільки застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості після ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (судового способу) не порушує принцип правової визначеності, а направлене на задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, способом незабороненим законом.
Як на підставу задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, також послався на те, що при здійсненні реєстрації права власності за іпотекодержателем державним реєстратором не додержано вимог Закону № 1304-VII щодо переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя. Водночас, суди не перевірили наявності усіх умов, передбачених пунктом 1 Закону № 1304-VII, одночасне існування яких є підставою для скасування рішення державного реєстратора, а саме не перевірив: чи є кредитний договір від 01 серпня 2008 року № 6572375 споживчим (пункт 1.2. договору), та чи використовується житловий будинок АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності прав та їх обтяжень скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що аналіз норм Закону України "Про іпотеку" та положень іпотечного договору від 01 серпня 2008 року № 6572512, дає підстави для висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин, ПАТ "ПУМБ" мав право звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття його у власність, оскільки позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, а наявність заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року, яким задоволено позов ПАТ "ПУМБ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за умови відсутності реалізації іпотечного майна, не відновлює порушених прав кредитора.
Зважаючи на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_3 наявне на праві власності інше житло - двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державну реєстрацію права власності за ПАТ "ПУМБ" на будинок АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у їх задоволенні.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Безух М. І., в якій заявник просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм права, а саме застосування статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17 щодо поширення на спірні правовідносини пунктів 1, 4 Закону № 1304-VII.
2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 11 Закону України "Про іпотеку", статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 Закону № 1304-VII до іпотекодавця - майнового поручителя, який є відмінним від позичальника, за умови відсутності у власності іпотекодавця іншого житла та одночасній наявності у позичальника іншого житла.
Касаційна скарга у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посиланням на те, що єдиною підставою для задоволення апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" апеляційним судом зазначено те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_3 наявна на праві власності двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас апеляційний суд не надав оцінки тому, що у спірних правовідносинах звернення стягнення на предмет іпотеки відбувавється на житло, що знаходиться у власності майнових поручителів, а не позичальника. Закон № 1304-VII захищає субʼєктів: позичальника, який в одній особі може бути і позичальником, й іпотекодавцем; і безпосередньо майнового поручителя, який є відмінним від позичальника і відповідає перед кредитором лише у межах вартості майна, переданого в іпотеку. Про зазначене свідчить і конструкція норми Закону № 1304-VII: "за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна".
Зауважив, що у судовій практиці дотепер відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 11 Закону України "Про іпотеку", статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 Закону № 1304-VII до іпотекодавця - майнового поручителя, який є відмінним від позичальника, за умови відсутності у власності майнового поручителя іншого житла та одночасній наявності у позичальника іншого житла. На переконання заявника, на майнового поручителя розповсюджуються положення пункту 1 Закону № 1304-VII, оскільки банк може задовольнити свої вимоги за рахунок майна належного безпосередньо позичальнику.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у квітні 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 серпня 2008 року року між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 6572375, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою 14,49 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом - до 01 квітня 2016 року.
01 серпня 2008 року між ПАТ "ПУМБ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 6572512, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Романченко В. В., зареєстрований у реєстрі за № 309, відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 6572375 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 .
Унаслідок невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 6572512 звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 .
02 листопада 2015 року ПАТ "ПУМБ" направив ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, яка ними була отримана 17 листопада 2015 року.
25 липня 2017 року державний реєстратор Запорізької обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Безсмолий О. В. на підставі статей 35, 36 Закону України "Про іпотеку" прийняв рішення про реєстрацію за ПАТ "ПУМБ" права власності на житловий будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.