Постанова
Іменем України
(додаткова)
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 209/1944/18
провадження№ 61-16466св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс",
суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
стягувач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс" про визнання неправомірною бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс" (далі - ТОВ "АВС БІЛД Сервіс") звернулося до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року доповнено ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.
Мотивувальну частину доповнено абзацем в такій редакції: "Оскільки виконавче провадження було відкрито правомірно та не підлягає закінченню, підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60717457, скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відсутні, оскільки останні є похідними від вимог про визнання незаконним відкриття виконавчого провадження".
Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: "у задоволенні скарги ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження № 60717457 - відмовити повністю".
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні скарги.
Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано. Скаргу ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" на бездіяльність ВДВС задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державноговиконавця ВДВС щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" на бездіяльність ВДВС відмовлено. Провадження у справі за скаргою ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" на постанову ВДВС від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60717457 та постанову ВДВС від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 60717457 закрито. Стягнено із ВДВС на користь ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.
Короткий зміст заяви
У липні 2022 року ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та стягнути з ВДВС судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.
Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування
Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.