Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2814/10
провадження № 61-2864 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича,
боржник - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Полінського В. А., боржник - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що 20 травня 2011 року між нею та боржником ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицієнко Ю. І. за № 682, предметом якого була спірна земельна ділянка кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, площею 0,1653 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2 . Вказаний договір іпотеки було укладено для забезпечення договору позики, укладеного між нею та ОСОБА_2 20 травня 2011 року.
14 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 758/1216/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 509 746 грн 33 коп., на підставі якого винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
28 вересня 2017 року державним виконавцем Полінським В. А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за якою описано земельну ділянку кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, площею 0,1653 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2 .
Вказувала, що державний виконавець необґрунтовано та безпідставно виніс постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням, чим порушив черговість задоволення вимог стягувачів.
У зв`язку із викладеним, заявник просила суд визнати неправомірними: дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А. щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,1653 га, кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, що за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А., а саме: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2018 року ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2018 року ВП № 34825410. Зобов`язати державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А. усунути порушення прав та майнових інтересів стягувача ОСОБА_1 у цій частині.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Полінського В. А. щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,1653 га, кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, що за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано неправомірними рішення державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А., а саме: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2018 року ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2018 року ВП № 34825410. Зобов`язано державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А. усунути порушення прав та майнових інтересів стягувача ОСОБА_1 у цій частині.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 у складі судді Гребенюка В. В. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Полінського В. А. щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,1653 га, кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, що за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано неправомірними рішення державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А., а саме: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2018 року ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2018 року ВП № 34825410. Зобов`язано державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києві Полінського В. А. усунути порушення прав та майнових інтересів стягувача ОСОБА_1 у цій частині.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем порушено черговість задоволення вимог стягувачів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при передачі земельної ділянки на торги була відсутня інформація щодо неї у державному реєстрі, а також ОСОБА_1 не було надано доказів реєстрації іпотеки в державному реєстрі у встановленому законом порядку, згідно з укладеним нею договором іпотеки з ОСОБА_2, тому незареєстрована іпотека не надавала ОСОБА_1 переваг перед іншими стягувачами, зокрема, ОСОБА_4, який пред`явив виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на свою користь ще у 2012 році.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неврахування судом апеляційної інстанції (як доводів скарги ОСОБА_6 ) правових позицій зазначених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, що порушують права заявника на судовий захист.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 2-2814/10 із Подільського районного суду м. Києва.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що здійснюючи передачу арештованого і нереалізованого на електронних торгах майна боржника стягувачу ОСОБА_4, яким забезпечено майнові вимоги стягувача ОСОБА_1 згідно з договором іпотеки від 20 травня 2011 року державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження".
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Слободчик Д. Г. було відкрито виконавче провадження № 34825410 за дублікатом виконавчого листа від 21 березня 2012 року у справі № 2-2814/10 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 2 006 575 грн 24 коп. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження *(а.с. 59, т. 1).
14 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 758/1216/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 509 746 грн 33 коп., на підставі якого 19 вересня 2016 року винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 52224040 (а.с. 49, т. 1, а.с. 89, т. 4).
Постановою державного виконавця від 21 вересня 2016 року виконавче провадження № 52224040 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34825410 (а.с.97, т. 4).
28 вересня 2017 року державним виконавцем Полінським В. А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за якою описано земельну ділянку кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, площею 0,1653 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 83, т. 1).
03 жовтня 2017 року державним виконавцем Полінським В. А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с. 90, т. 1).
10 жовтня 2017 року до відділу ДВС Подільського району надійшов лист з оцінкою зазначеної земельної ділянки.
18 жовтня 2017 року державний виконавець направив пакет документів для реалізації описаного майна боржника, а саме зазначеної земельної ділянки (а.с. 81, т. 1).
Відповідно до протоколів від 22 листопада 2017 року № 298605, від 18 грудня 2017 року № 303976, від 09 січня 2018 року № 309835 торги земельної ділянки кадастровий номер 3221885201:02:006:1007, площею 0,1653 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 189, т. 2, а.с. 6-7, т. 5).
Оскільки майно не було реалізоване з третіх торгів, державний виконавець запропонував стягувачам залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, направивши повідомлення 08 лютого 2018 року за № 55737194/13 на адресу стягувачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (а.с. 60, т. 1).
Залишити за собою земельну ділянку виявив бажання ОСОБА_4, про що 14 лютого 2018 року ним направлений лист до державного виконавця про висловлення бажання залишити за собою нереалізоване на електронних третіх торгах нерухоме майно, в тому числі земельну ділянку № НОМЕР_1 (а.с. 162, т. 1).
07 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу, згідно з якою передано стягувачу по виконавчому провадженню № 34825410 нереалізоване майно боржника у рахунок погашення боргу, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером 3221885201:02:006:1007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок часткового погашення боргу у розмірі 269 639 грн 30 коп., що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 375951, виданого Вишгородським районним відділом земельних ресурсів Київської області 07 червня 2005 року (а.с. 165, т. 1).
Проте передача майна стягувачу ОСОБА_4 не відбулася, так як зазначена земельна ділянка, що належала боржнику - ОСОБА_2, 20 березня 2018 року була відчужена останньою на користь ОСОБА_9 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В. В., серія та номер 363, виданий 20 березня 2018 року, на підставі якого право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_9 .
Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, ухваленою за результатами перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі № 363/1221/2018, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, недійсним.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.