ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 808/890/17
адміністративне провадження № К/9901/5418/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (судді - Юрко І.В., Гімон М.М., Чумак С.Ю.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У квітні 2017 року ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 05.10.2016 №б/н про відмову у проведенні перевірки.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 00186536).
Відповідач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V та Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, повноваження.
20.09.2016 наказом Держекоінспекції України №129 затверджений план заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на IV квартал 2016 року, згідно якого заплановано проведення перевірки ПАТ Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" (а.с.109, 21-30).
30.09.2016 Держекоінспекцією видано направлення №316 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" з 03.10.2016 року по 24.10.2016 року (а.с.110).
03.10.2016 інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області здійснено виїзд на об`єкт позивача за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, 81.
05.10.2016 інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складено акт б/н про відмову у проведенні перевірки (а.с.20).
Згідно акту інспектори прибули на підприємство для здійснення заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. Виконуючим обов`язки заступника голови правління - технічним директором ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову у проведенні (здійснення) заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є порушенням та невиконанням ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позивач не погодився з вказаним актом та оскаржив дії відповідача по його складанню до суду.
В обгрунтуванян позовних вимог посилався на те, що складений відповідачем акт від 05.10.2016 про відмову у проведенні перевірки не відображає фактичних обставин та подій, що відбувалися під час проведення перевірки, а дії відповідача порушують права позивача.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо складання акту від 05.10.2016 № б/н про відмову у проведенні перевірки Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо наявності законних та обґрунтованих підстав для вчинення інспекторами відповідача дій щодо складання оскаржуваного акту.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що акти перевірки та відмови в проведенні перевірки, протоколи, тощо, є виключно носієм доказової інформації про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного та іншого законодавства суб`єктами господарювання. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки та протоколах власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі них, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень.
Оцінка акту про відмову в проведенні перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб Інспекції щодо його складання, може бути надана при вирішенні відповідного спору. Акти та протоколи є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний акт про відмову в проведенні перевірки від 05.10.2016 сам по собі не є обов`язковими для виконання рішенням суб`єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин, на що суд першої інстанції не звернув увагу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судового рішення, яке підлягає скасуванню.
Покликається на те, що предметом позову є не акт перевірки, а дії інспекторів по його складанню за відсутності на це визначених законом підстав.
Просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою пзов задовольнити у повному обсязі.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ключовим питанням у цій справі є чи підлягає оскарженню в судовому порядку акт про недопуск посадових осіб до проведення перевірки та дії зазначених посадових осіб щодо його складення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.