ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 640/19539/19
адміністративне провадження № К/9901/16240/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
за участю секретаря судового засідання - Драга Р.В.
учасники судового процесу:
представники:
відповідача - Єгоров А.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у складі головуючого судді Бояринцевої М.А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І. у справі № 640/199539/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Східне міжрегіональне управління, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615, № 0006024615.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615 в частині зменшення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 59 764 941,58 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 882 470,79 грн.
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати у розмірі 19 210 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із наступного:
1) щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 59 764 941,58 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 882 470,79 грн: надані позивачем первинні документи відповідають вимогам законодавства, підтверджують реальність його господарських операцій з контрагентами: ТОВ "Вента", ТОВ "Чорметавтоматика", ТОВ "Техноекспорт", ТОВ "Бест Лайн", ТОВ "Дніпроспецмонтаж", ТОВ "Інваріант", ТОВ "НВП "Дніпродонкомпанія", ТОВ "Промбудколія", ПП "Промхімтех ЛТД", ТОВ "Євроклімат", ТОВ "Еталонбудсервіс", ПАТ "Харківський тепловозоремонтний завод", ПП "ВКФ "Елтік", ТОВ "Ремкран", ТОВ "СМК "Механомонтаж", ТОВ "Італпайп", ТОВ "Дніпропетровський машинобудівний завод", ТОВ "Спецбудкривбас", ПП "Тех-Маш", ТОВ "НВО "Корунд", ТОВ "Л-Трейд", ТОВ "Гранит КР", ТОВ "Кволітібуд", ТОВ "Укрбудпроект Плюс", ТОВ "Ультима", ТОВ "НВП "Промтехнологія Груп", ТОВ "Пі ДПСК", ТОВ "Ріал Дорс", ТОВ "Кривбасміталстіл", ТОВ "Промгідромаш", ТОВ "Промтехносплав-КР", ТОВ "Монтажресурс" та право на формування податкового кредиту;
2) щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 092 433,62 грн: включені позивачем до податкового кредиту суми ПДВ за операціями з контрагентами: ТОВ "Реал-Строй", "Сейл-Екохім", АТ "Українська залізниця" ТОВ "Криворізький завод "Універсал", ТОВ "Укр-Мет Альянс", ТОВ "Східноенергомаш", ТОВ "Авангард-Днепр", ПП "НТЦ Нові технології", ТОВ "Торговий дім "Агро-Спектр", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Херсонрегіонгаз", ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", ТОВ "Імекс КР" не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
3) щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006024615 (штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за неподання позивачем контролюючому органу під час перевірки всіх документів): позивачем не надано контролюючому органу під час проведення перевірки в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, які, зокрема, надані суду на підтвердження реальності вчинених операцій.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
У період з 08.05.2019 по 11.06.2019 Офісом великих платників ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за березень 2019 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
За результатами зазначеної перевірки Офісом великих платників ДФС складено акт від 19.06.2019 № 83/28-10-46-15/24432974, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг":
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 на загальну суму ПДВ 61 857 375,00 грн;
- пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 у розмірі 61 857 375,00 грн.
Такий висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства обґрунтовано наступним.
1. Щодо ТОВ "НВП "Промтехнологія Груп":
- до перевірки не надано документів (сертифікати, інші документи) на підтвердження якості використаних при проведенні ремонтів ТОВ "Промтехнологія Груп" матеріалів (насоси 8НФ без плити, без електродвигуна з двома напівмуфгами № БІ 382, 383); товарно-транспортних накладних на транспортування насосів; актів-допусків або наряди-допуски по працівникам ТОВ "Промтехнологія Груп"; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт насосів з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонтних робіт;
- відсутній факт підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" працівників ТОВ "Промтехнологія Груп" для виконання робіт;
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам насосів працівниками ТОВ "Промтехнологія Груп" одночасно на 5 підприємствах з існуючим штатом працюючих 22 особи;
- постачальники наступних ланцюгів комплектуючих для виробництва насосів не є виробниками комплектуючих для виробництва насосів;
- не встановлено виробника та, як наслідок, факт/джерело походження та законного введення в обіг та/або реального виробництва комплектуючих для ремонту насосів ТОВ "Промтехнологія Груп";
- наявність кримінальних проваджень у відношенні постачальників комплектуючих для виробництва насосів;
- відсутність отриманого прибутку від проведених операцій по ланцюгу постачання товарів.
2. Щодо ТОВ "Бест Лайн":
- до перевірки не надано акти на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ); журнал обліку оформлення перепусток на ввезення ТМЦ; відсутність документів про рух товару (списання у виробництво, реалізація тощо), картки складського обліку ТМЦ, лімітно-забірні картки; паспорти якості на товар, який постачається на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; інформацію щодо подальшої реалізації придбаної продукції та/або інформації щодо використання у власній господарській діяльності: придбані товари обліковуються на складі або передано у виробництво; рахунки на оплату.
3. Щодо ТОВ "Вента":
- не надано графіка проведення капітальних ремонтів на підприємстві на 2018 рік; наказів по підприємству, в яких зазначено: терміни підготовки і ремонту навантажувачів, відповідальних осіб за безпеку робіт та підготовку навантажувачів до ремонту тощо; карток обліку основних засобів, технічної документації на основні засоби, по яким проведені капітальні ремонти, акта-вимоги заміни (додатковий відпуск) матеріалів, акта прийому-здачі обладнання для монтажу, акта виявлення дефектів обладнання, сигнальної довідки про відхилення фактичного затишку матеріалів від встановлених норм запасів, картки обліку обладнання для встановлення; у разі використання для здійснення ремонтних робіт ТМЦ виконавця - документи щодо походження/відповідності продукції (сертифікати, паспорти); дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту;
- відсутність дозвільних документів (ліцензій, дозволів) у ТОВ "Вента" на виконання ремонтних робіт навантажувачів;
- відсутність первинних документів щодо того, яким чином здійснювалося перевезення (транспортування) навантажувачів до місця проведення ремонту та до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" після проведення ремонту (ТТН, залізничні накладні, тощо);
- відсутність інформації стосовно видачі особистих перепусток працівникам підрядної організації, перепусток на транспорт; встановлено пряме перевиставлення робіт (товарів, послуг) на ризикових контрагентів, які не мають основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів;
- відсутня достатня кількість трудових ресурсів, в окремих випадках відсутня взагалі штатна чисельність працівників;
- неможливість встановити фактичного надавача послуг по ланцюгу придбання/реалізації між підприємствами-постачальниками, задіяними у вказаній схемі; в ланцюгу придбання між "ризиковими" контрагентами податковий кредит останнього складається з придбання цистерн сірчаних, борошна пшеничного в/с в мішках, взуття та одягу ін.
4. Щодо ТОВ "Промхімтех ЛТД", ТОВ "НВО Корунд", ТОВ "Промбудколія", ТОВ "Промтехносплав-КР":
- дефектність первинних документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувалися самі по собі або взагалі господарські операції не відбуватися, а документи складалися);
- не надано інформації щодо подальшої реалізації придбаної продукції та/або інформації щодо використання у власній господарській діяльності: придбані ТМЦ (товари) обліковуються на складі або передано у виробництво;
- неможливо встановити походження товарів по ланцюгу постачання;
- відсутність документів, які підтверджують якість товарів (сертифікати, технічні паспорти тощо);
- відсутність документального підтвердження руху (транспортування) ТМЦ/матеріалів від постачальника-контрагента;
- відсутність актів оприбуткування ТМЦ, документів на рух товару (списання у виробництво, реалізація тощо), картки складського обліку ТМЦ;
- недостатня кількість працівників та основних засобів для ведення фінансово-господарської діяльності у ТОВ "Промхімтех ЛТД";
- придбання товару у ризикових контрагентів-постачальників, які не мають трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів;
5. Щодо ТОВ "СМК "Механомонтаж", ТОВ "Кривбасміталстіл", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елтік", ТОВ "Ремкран", ТОВ "Ультима", ТОВ "Італпайп", ТОВ "Дніпропетровський машинобудівний завод", ТОВ "Спецбудкривбас", ТОВ "Техноекспорт", ТОВ "Кволітібуд", ТОВ "Монтажресурс", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промгідромаш", ПП "Тех-Маш", ТОВ "Укрбудпроект Плюс", ТОВ "Харківський тепловозоремонтний завод", ТОВ "Дніпроспецмонтаж":
- декларування фінансово-господарських відносин з сумнівними контрагентами, номенклатура робіт (послуг) по взаємовідносинам з якими співпадає та є ідентичною з номенклатурою послуг на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";
- до перевірки не надано: актів на передачу матеріалів, конструкцій і деталей отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів, як передбачено умовами договорів; документів, які підтверджують якість використаних при проведенні ремонтів контрагентами матеріалів (сертифікати, технічні паспорти гарантійні талони тощо); актів приймання-передачі обладнання з ремонту, будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (відомості ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат тощо); актів типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей та актів типової форми № 03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконували роботи відповідно актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу; листи на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій, які фактично пересувались по території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по пропускним пунктам з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт та складських приміщень;
- не надано ліцензії та відповідні дозволи органів Державної служби України з питання праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші.
6. Щодо ТОВ "Ріал Дорс":
- до перевірки не надано сертифікати, технічні паспорти та інші документи, які підтверджують якість поставленого ТОВ "Ріал Дорс" товару; довіреностей на отримання ТМЦ; актів про використані матеріали у виробництві; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, тощо;
- неможливо встановити фактичного виробника та/або імпортера товарів, встановлено обрив ланцюга придбання товару.
7. Щодо ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ДніпроДонКомпанія":
- відсутність сертифікатів якості виробника, зазначені в п. 3.6 договору від 24.12.2018 № 2615;
- відсутність відповідних ліцензій та дозволів Держгірпромнагляд України;
- невідповідність виду діяльності за КВЕД;
- перевиставлення зазначених робіт/послуг по 4 ланцюгам в один день (28.02.2019) фізично унеможливлює виготовлення лопастей в будь-якому з ланцюгів;
- формування податкового кредиту ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ДніпроДонКомпанія" за рахунок декларування фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, які формують податковий кредит за рахунок придбання добрива та насіння тощо.
8. Щодо ТОВ "Л-Трейд":
- відсутність документального підтвердження руху (транспортування) дошок від постачальників по всьому ланцюгу постачання;
- відсутність працівників, власних та/або орендованих основних засобів і виробничих потужностей, сировини для виробництва;
- відсутність отриманого прибутку від проведених операцій.
9. Щодо ТОВ "Інваріант":
- відсутня інформація щодо видачі особистих перепусток працівникам;
- непідтвердженість проведених операцій по ланцюгу постачання.
10. Щодо ТОВ "Гранит КР":
- у ланцюгу оформлення/реєстрації податкових накладних з номенклатурою роботи/послуги приймало участь 14 суб`єктів господарської діяльності, які не є виробниками/надавачами робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів і виробничих потужностей, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт підвищеної небезпеки;
- наявність зареєстрованих податкових накладних на ідентичні роботи/послуги, вартість та сума ПДВ по яким дорівнює вартості робіт/послуг, відсутність націнки/прибутку від здійсненних операцій;
- не надано товарно-транспорті та/або залізничні накладні, шляхові/подорожні листи для підтвердження перевезення ТМЦ, у тому числі і тих, які ТОВ "Гранит КР" використало під час виконання/надання робіт/послуг (зазначені в актах), що не дає можливості підтвердити ввезення ТОВ "Гранит КР" ТМЦ на територію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
11. Щодо ТОВ "Євроклімат":
- у ланцюгу оформлення/реєстрації податкових накладних з номенклатурою роботи/послуги приймало участь 54 суб`єкти господарської діяльності, які не є виробниками/надавачами робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів і виробничих потужностей, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт підвищеної небезпеки;
- ТОВ "Євроклімат" не є виробником/надавачем робіт/послуг ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів і виробничих потужностей, наявністю зареєстрованих податкових накладних СГД - постачальниками з номенклатурою аналогічних/ідентичних робіт/послуг для ТОВ "Євроклімат" (що в більшості складає 100% вартості перевиставлення робіт/послуг);
- ряд постачальників мають керівника, головного бухгалтера та засновника в одній особі, які є одночасно керівниками, головними бухгалтерами та засновниками постачальників/покупців наступного ланцюга постачання, тобто є пов`язаними особами, діяльністю яких керує одна особа.
12. Щодо ТОВ "Еталонбудсервіс":
- до перевірки не надано жодного документа та актів, які б підтверджували виконання робіт, надання послуг за звітні податкові періоди: липень 2018 року на суму ПДВ 30 034 грн, серпень 2018 року на суму ПДВ 26 921,53 грн;
- порушено порядок виписки податкових накладних (заповнено російською, а не державною мовою);
- ТОВ "Еталонбудсервіс" не придбавало ТМЦ, які необхідні для надання/виконання робіт/послуг, на які зареєстровано податкові накладні;
- ТОВ "Еталонбудсервіс" та СГД-постачальники не є виробниками ТМЦ, які необхідні для виконання робіт/послуг, не є виробниками/надавачами товарів/робіт/послуг на які зареєстровано податкові накладні;
- у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей і основних засобів, не маючи трудових і матеріальних ресурсів та дозвільних документів для проведення робіт на об`єктах/устаткуванні металургійного виробництва, що підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу Державної служби України з питань праці "Реєстр дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки" СГД - постачальники не мають можливості виконати/надати роботи/послуги для ТОВ "Еталонбудсервіс" та, як наслідок, ТОВ "Еталонбудсервіс" не має можливості поставити ТМЦ, виконати/надати роботи/послуги для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
13. ТОВ "Проектний інжиніринг Дніпропроектстальконструкція":
- до перевірки не надано документи на підтвердження необхідності проведення обстеження та технічного стану будівель та споруд; технічні паспорти, складені за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель і споруд; робочу документацію, складену відповідно до умов договорів; відповідні ліцензії та дозволи, передбачені діючим законодавством;
- ТОВ "Проектний інжиніринг Дніпропроектстальконструкція" не є виробником/надавачем робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт на об`єктах/устаткуванні металургійного виробництва, що підтверджується інформацією з інтернт-ресурсу Державної архитектурно-будівельної інспекції України.
14. ТОВ "Чорметавтоматика":
- до перевірки не надано погоджені сертифікати або інші документи, підтверджуючі якість поставленого підрядником ТМЦ;
- не надано акти-допуски або наряди-допуски по працівникам ТОВ "Чорметавтоматика"; акти, які засвідчують початок робіт, визначених договором; нормативно-технічної документації, дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури ТМЦ (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; письмовий дозвіл замовника на залучення субпідрядних організацій;
- відсутність факту підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" працівників ТОВ "Чорметавтоматика" для виконання робіт;
- перевиставлення задекларованих об`ємів робіт;
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам по ланцюту між сумнівними підприємствами-постачальниками.
Щодо висновку контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 в розмірі 2 092 433,62 грн, то підставою для нього стали виявлені контролюючим органом під час перевірки відхилення, встановлені Системою автоматизованою співставлення податкового кредиту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та зобов`язань контрагентів: ТОВ "Реал-Строй", "Сейл-Екохім", АТ "Українська залізниця" ТОВ "Криворізький завод "Універсал", ТОВ "Укр-Мет Альянс", ТОВ "Східноенергомаш", ТОВ "Авангард-Днепр", ПП "НТЦ Нові технології", ТОВ "Торговий дім "Агро-Спектр", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Херсонрегіонгаз", ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", ТОВ "Імекс КР".
15 липня 2019 року на підставі акта перевірки та наведених у ньому висновків Офісом великих платників ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0006014615, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 61 857 375 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 928 687,50 грн;
- № 0006024615, згідно з яким за порушення пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судами попередніх інстанцій при постановленні рішень не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 21.02.2018 у справі № К/9901/4693/17, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 16.01.2018 у справі № 826/1398/14, від 14.05.2019 у справі № 816/2004/17.
У вказаних постановах Верховного Суду зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.
На думку відповідача, судами проігноровано доводи про ненадання позивачем під час проведення перевірки усіх необхідних первинних документів. Крім того, за даними інформаційних баз даних ДФС ІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних за перевіряємий період по контрагентам позивача не прослідковується номенклатура придбання і реалізації товарів, послуг тощо по ланцюгу постачання; відсутні матеріально-технічні можливості, кваліфікаційний персонал.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими та такими, що винесені з повним з`ясуванням судами обставин, які мають значення для справи, та правильним застосуванням норм матеріального права без порушень норм процесуального права. Натомість доводи контролюючого органу є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтею 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Перевіривши наведені вище аргументи й доводи податкового органу, суди попередніх інстанцій з`ясували, що вони фактично ґрунтуються на підставі зібраної податкової інформації, яка була у розпорядженні податкового органу. Поряд із тим, за наслідками детального та ґрунтовного дослідження документів, якими позивач підтверджував факт здійснення відповідних господарських операцій з контрагентами: ТОВ "Вента", ТОВ "Чорметавтоматика", ТОВ "Техноекспорт", ТОВ "Бест Лайн", ТОВ "Дніпроспецмонтаж", ТОВ "Інваріант", ТОВ "НВП "Дніпродонкомпанія", ТОВ "Промбудколія", ПП "Промхімтех ЛТД", ТОВ "Євроклімат", ТОВ "Еталонбудсервіс", ПАТ "Харківський тепловозоремонтний завод", ПП "ВКФ "Елтік", ТОВ "Ремкран", ТОВ "СМК "Механомонтаж", ТОВ "Італпайп", ТОВ "Дніпропетровський машинобудівний завод", ТОВ "Спецбудкривбас", ПП "Тех-Маш", ТОВ "НВО "Корунд", ТОВ "Л-Трейд", ТОВ "Гранит КР", ТОВ "Кволітібуд", ТОВ "Укрбудпроект Плюс", ТОВ "Ультима", ТОВ "НВП "Промтехнологія Груп", ТОВ "Пі ДПСК", ТОВ "Ріал Дорс", ТОВ "Кривбасміталстіл", ТОВ "Промгідромаш", ТОВ "Промтехносплав-КР", ТОВ "Монтажресурс", суди дійшли висновку, що ці документи є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.
Виходячи зі специфіки та умов укладених між позивачем та контрагентами правочинів, предметів господарських операцій, суди визнали, що надані позивачем документи в їх сукупності повною мірою підтверджують фактичне виконання таких господарських операцій. У наданих позивачем первинних документах, за висновком судів, визначено суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання товару, робіт, послуг та використання їх для безпосередньої господарської діяльності підприємства. Натомість доказів щодо неправильного відображення позивачем вказаних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку матеріали справи не містять.