ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 751/4/17
адміністративне провадження № К/9901/5578/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 (суддя- Ченцов С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (судді - Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №96 від 27.12.2016 про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2016 року працівниками Управління ДАБІ у Чернігівській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.12.2016 №657 (а.с.58), виданого на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, та звернення першого заступника прокурора області від 18.11.2016 №0851-16 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції гімназії імені Олександра Довженка в смт. Сосниця Чернігівської області.
Результати перевірки зафіксовані в акті від 21.12.2016 №657 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.7).
У ході перевірки було виявлено виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме - закріплення віконних блоків виконано не за проектом, чим порушено вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
21.12.2016, з урахуванням викладених в акті перевірки висновків, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.6).
Крім того, у протоколі зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.12.2016 в 11:00 у приміщенні Управління ДАБІ у Чернігівській області.
Акт перевірки та протокол отримані ОСОБА_1 21.12.2016 особисто.
27.12.2016 на адресу Управління ДАБІ у Чернігівській області виконуючим обов`язки начальника відділу ВТВ УКБ Чернігівської ОДА направлено заперечення до акту перевірки, в якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю подій та складу правопорушень (а.с.5).
У даних запереченнях зазначено, що, по-перше, перевірка була проведена без належних правових підстав на підставі звернення першого заступника прокурора області, а не вимоги, по-друге, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" регулює порядок розробки проектної документації і не містить взагалі ніяких вимог дотримання виконаних робіт до проекту, а оскільки робочим проектом не вказано вузлів кріплення віконних блоків, відповідні роботи здійснювалися згідно пп. 6.7.9 п. 6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010, по-третє, акти обстеження складалися без участі підрядної організації - ТОВ "Будспец" та без участі особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду.
Крім того, ТОВ "Будсервіс" 27.12.2016 було подано до Управління ДАБІ у Чернігівській області заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Будсервіс" та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.4). У вказаних запереченнях були викладені аналогічні за змістом заперечення виконуючого обов`язки начальника відділу ВТВ УКБ Чернігівської ОДА доводи.
27.12.2016, за результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М прийнято постанову №96, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 3).
Крім того, судами встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №825/8/17 за адміністративним позовом ТОВ "Будспец" до Інспектора будівельного нагляду, яка набрала законної сили 19.04.2017, визнано протиправними дії Інспектора будівельного нагляду щодо винесення постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016, визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016 на ТОВ " Будспец", визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016.
Позивач вважаючи постанову відповідача від 26.12.2017 №96 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем під час проведення перевірки не пред`явлено направлення на проведення позапланової перевірки, перевірка проведена на підставі звернення першого заступника прокурора Чернігівської області, Балєва Ю.О. від 18.11.2016 №0851-16, а не на підставі вимоги, що свідчить про незаконність проведення перевірки.
Також головним інспектором Ющенко В.М. було неправильно кваліфіковано порушення за ч.1 ст. 31 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки дана норма Закону регулює порядок розробки проектної документації на будівництво об`єктів, і не несе взагалі ніяких вимог дотримання виконаних робіт до проекту. В свою чергу, всі роботи були виконані з дотриманням вимог проекту та норм ДСТУ (п.п.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 "Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей").
Враховуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову №96 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що кріплення вікон здійснено за допомогою способу, прямо передбаченого ДСТУ-НВБ.2.6-146:2010, у зв`язку з чим відсутність відповідного застереження у робочому проекті не може свідчити про порушення Позивачем вимог чинного законодавства.
Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №825/8/17, яка набрала законної сили, визнані протиправними та скасовані постанова та припис Управління ДАБІ у Чернігівській області, прийняті за наслідками перевірки об`єкта будівництва, яке здійснювало ТОВ "Будспец", директором якого є Позивач. Вказаним судовим рішення встановлено, що кріплення віконних блоків було здійснено ТОВ " Будспец" у відповідності до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6 -146-2010 "Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей", тобто без порушення будівельних норм .