ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №522/16902/17
адміністративне провадження № К/9901/66750/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Коваля М.П., Єщенка О.В.)
у справі №522/16902/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД"
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
про скасування припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек-Буд" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування:
- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017;
- постанови від 29.08.2017 №083/17/396 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. 8 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 75780 грн.
2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 позов ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" задоволено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.
4. 29.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 було відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.08.2017 №000798 головного спеціаліста Управління було направлено на перевірку на об`єкта будівництва 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1 (надалі - об`єкт будівництва), щодо дотримання замовником Комунальним підприємством "Міське капітальне будівництво", генеральним підрядником - ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД", субпідрядником - ТОВ "Чорноморгідробуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
7. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 000798.
8. На зазначений вище акт перевірки ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" на адресу Управління направлено заперечення щодо складання відповідного акту.
9. 18.08.2017 відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
10. 29.08.2017 відповідач виніс оскаржувану постанову №083/17/396, якою встановлено порушення ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" вимог положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", з накладенням штрафу у розмірі 75780 грн.
11. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Позивач вважає, що повідомлення про проведення планового заходу №01-9/353 від 27.07.2017 отримано замовником будівництва (КП "Міське капітальне будівництво" Одеської міської ради) лише 01.08.2017, менше ніж за десять днів до її початку.
Тобто Управлінням порушено строк повідомлення суб`єкта містобудування про проведення планового заходу, який передбачений ч. 5 ст. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження" від 26.05.2011 № 553 та ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .
Встановлюючи порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме здійснення будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень (п.п. 26 п. 10 Проекту організації будівництва Том 6 "Пояснювальна записка будгенплан14п/15-55А-ПОБ"), перевіряючий помилково дійшов висновку, що ТОВ "Хай-Тек-Буд" при здійсненні будівельних робіт на Об`єкті будівництва порушило затверджені проектні рішення, оскільки проект організації будівництва не є складовою проекту на будівництво Об`єкта будівництва та містить в собі не проектні рішення, а рішення з організації будівництва та технології виконання робіт, з огляду на п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 3.2., п.п.3.2.1, 3.2.5. ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва". Тому притягнення до відповідальності позивача за порушення проектних рішень є безпідставним та протиправним.
13. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що Управління 27.07.2017 на адресу позивача направило повідомлення про проведення планового заходу, що підтверджується поштовим відстеженням № 650090537517. Відповідно до направлення для проведення планового заходу № 000798 від 07.08.2017 строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017. Таким чином, повідомлення про проведення планового заходу направлено у встановлений законом строк. Відповідно до поштового відстеження № 650090537517 Укрпошта неодноразово робила спроби вручити повідомлення, проте з невідомих Управлінню причин позивач ухилявся від отримання. Посилання позивача на підписання акту перевірки 21.08.2017 не підтверджує, що відповідний Акт був складений не 18.08.2017. З матеріалів перевірки вбачається, що вони складені 18.08.2017 (в останній день перевірки), тобто у встановлений законом строк і відповідно до Порядку №553.
Стосовно порушень проектних рішень, а саме порушення п.п. 26 п. 10 Проекту організації будівництва (Том 6 "Пояснювальна записка будгенплан14п/15-55А-ПОБ"), відповідач повідомив, що додаток "Д" ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" включає в себе Розділ 5 "Організація будівництва", в якому зазначено, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу посилається на ДБН А.3.1.-5 "Організація будівельного виробництва" та встановлено, що проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а робоча документація, відповідно до п. 3.23. ДБН А.2.203-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", входить до складу стадії проектування.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні будівельних робіт на об`єкті будівництва дотримано норми містобудівного законодавства, оскільки проект організації будівництва не є складовою проекту на будівництво об`єкта будівництва у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
15. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що повідомлення про проведення планового заходу направлено у встановлений законом строк.
Крім того, проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а робоча документація відповідно до п. 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" входить до складу стадії проектування, тобто проект організації будівництва є складовою частиною проектної документації на будівництво. Таким чином, Управлінням обґрунтовано притягнуло до відповідальності ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" за порушення проектних рішень, які є складовою частиною проекту.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
16. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
17. Доводи позивача обґрунтовані тим, що:
А) суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про своєчасність надіслання позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу, адже з відстеження поштового відправлення №6500905375177 неможливо встановити факт відправки саме вказаного повідомлення замовнику будівництва;
Б) суд апеляційної інстанції неправомірно дійшов висновку про непорушення строку складання акту перевірки, адже акт підписується посадовою особою та керівником суб`єкта містобудування в останній день перевірки;