ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 340/3143/20
адміністративне провадження № К/9901/1803/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 340/3143/20
за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром"
до Світловодської міської ради Кіровоградської області
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (головуючий суддя Пасічник Ю. П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Чепурнова Д. В., суддів: Сафронової С. В., Мельника В. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 02 червня 2020 року № 2007 "Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром".
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що він є правонаступником товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" щодо прав, обов`язків та майна. Позивач вказує, що в постійному користуванні товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" перебувала земельна ділянка площею 5,4697 га за адресою: вул. Городоцька, 77 (до перейменування Єгорова), м. Світловодськ Кіровоградська область, для обслуговування виробничої бази, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 листопада 2016 року. З метою врегулювання питання щодо передачі в постійне користування земельної ділянки на якій розміщено придбані у товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" комплекс будівель, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 25 лютого 2020 року, але рішенням вісімдесят четвертої сесії сьомого скликання від 02 червня 2020 року № 2007 відповідач відмовив у передачі земельної ділянки в постійне користування у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік суб`єктів, яким може бути передано в постійне користування земельна ділянка, а позивач до вказаного переліку не входить. Крім того, позивач вказує, що прийняття рішення від 02 червня 2020 року № 2007 про відмову в передачі земельної ділянки в постійне користування здійснено з порушенням положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки сесію скликано, а оскаржуване рішення підписано не уповноваженою особою у зв`язку з тим, що повноваження Сапянова Ю. О., як секретаря міської ради припинено рішенням від 24 лютого 2020 року № 1937.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що попередній землекористувач земельної ділянки на яку претендує позивач, добровільно відмовився від права постійного користування земельною ділянкою, її власник прийняв відповідне рішення та повідомив про це орган державної реєстрації, тому станом на час звернення позивача із заявою про надання права постійного користування земельною ділянкою за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, відповідач правомірно відмовив у наданні права постійного користування, адже в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 92 ЗК України. Позивач не є підприємством державної або комунальної власності, а тому на нього не поширюється дія статті 92 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо права постійного користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 16 січня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, судами не правильно застосовно до спірних правовідносин ст. 92 ЗК України, оскільки ця норма застосовується при первинному отриманні земельної ділянки у постійне користування, однак позивач просив надати йому у постійне користування земельну ділянку, що вже перебувала у постійному користуванні підприємства, правонаступником якого є позивач. Скаржник наполягає на тому, що особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18 жовтня 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 листопада 2016 року у Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" перебувала в постійному користуванні земельна ділянка площею 5,4697 га (кадастровий номер 3510900000:50:041:0015) для обслуговування виробничої бази за адресою: вул. Єгорова (теперішня Городоцька), 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область.
11. 15 серпня 2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (продавець) та позивачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач по справі придбав комплекс будівель за адресою: вул. Городоцька (до перейменування Єгорова), 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область, розташованих на земельній ділянці загальною площею 5,4697 га.
12. 28 грудня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" звернулось до Світловодської міської ради Кіровоградської області з клопотанням про припинення права постійного користування земельною ділянкою, в т.ч. і за адресою вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці.
13. 22 січня 2019 року рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1566 припинено ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" право постійного користування земельною ділянкою за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ площею 5,4697 га, а земельну ділянку вилучено з постійного користування.
14. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11 вересня 2020 року земельна ділянка кадастровий номер 3510900000:50:041:0015 перебуває в комунальній власності, будь-яких інших відомостей про реєстрацію іншого речового права, в т.ч. і постійного користування, реєстр не містить.
15. 25 лютого 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ (кадастровий номер 3510900000:50:041:0015), як правонаступнику попереднього землекористувача.
16. Рішенням 84-ої сесії сього скликання Світловодської міської ради від 02 червня 2020 року № 2006, Дочірньому підприємству "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" відмовлено у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності можуть набути лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
20. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та необгрунтованим, Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" звернулося до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
22. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
23. Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
24. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
25. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, зазначеними положеннями КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.