ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 1640/2446/18
адміністративне провадження № К/9901/13753/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року (суддя Кукоба О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (колегія суддів: Калитка О. М., Калиновський В.А., Мельнікова Л.В.) у справі № 1640/2446/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути до державного бюджету України штрафні санкції у загальному розмірі 263500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафних санкцій за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", застосованих постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.2018 №№ 28-31 та від 05.06.2018 №№ 51-59.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019, позов задоволено
Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції за введення в обіг продукції без дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тоді як відповідач у розумінні названого закону є розповсюджувачем відповідної продукції, а не її виробником чи імпортером. Вказує, що розмір штрафу, застосований постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області обраховано невірно. Посилається на грубі порушення, допущені позивачем при проведенні перевірки. Також вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 440/4599/18 постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.2018 №№ 28-31 та від 05.06.2018 №№ 51-59 скасовані.
Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її задоволення заперечував, просив судові рішення залишити без змін.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що на виконання плану перевірок з ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на І-й квартал 2018 року, відповідно до наказу від 28.02.2018 №260-ОД, за направленням від 28.02.2018 №26 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .
Проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: не зазначено номер партії, серійний номер партії, серійний номер чи номер моделі або інший елемент, що дає змогу ідентифікувати продукцію: не зазначено найменування імпортера, зареєстрованої марки (знаку для товарів і послуг) та адреси, відсутня інструкція до продукції та інформація про безпечність, які складені згідно з вимогами законодавства про мови, на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про виробника та імпортера продукції, зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси, відсутня інформація до продукції та інформація про безпечність, складена згідно з вимогами законодавства про мови, не зазначено тип, номер партії чи номер моделі або інший елемент який дає змогу ідентифікувати продукцію, а також на продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам. У ході перевірки не надано документів, які дають можливість встановити постачальника, імпортера та/чи виробника продукції (іграшок). Наведене є порушенням вимог статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 9, 11, 18, 19, 25, 34, 44, 45, 52 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок", пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".
Про виявлені порушення складено акт від 28.03.2018 №000017, у якому вказано на введення відповідачем в обіг продукції, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515.
13.04.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанови №№ 28-31 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн за кожне порушення.
Зазначені постанови надіслані відповідачу та отримані останньою 20.04.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №360000262483.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.05.2018 №930-ОД та відповідно до направлення від 15.05.2018 №55 позивачем проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 №000001, у якому зафіксовано факт невиконання відповідачем вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2018 №№ 156-158, 162-167.
На цій підставі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 05.06.2018 прийняті постанови №№ 51-59 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн за кожне порушення.
Зазначені постанови надіслані відповідачу та отримані останньою 22.06.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3602200012748.
Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатила, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем добровільно штраф не сплачено. У випадку незгоди суб`єкта господарювання з рішеннями контролюючого органу про накладення штрафних санкцій, останній має можливість оскаржити їх в установленому законом порядку.
Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.